Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30615/2022[88-31314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалкина ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по кассационной жалобе Качалкина ФИО8 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Качалкин Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 165 400 руб, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что по имевшему место 3 ноября 2020 года дорожно- транспортному происшествию (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 и транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Качалкину Е.А, истец в порядке прямого возмещения получил от ответчика 50 % от суммы страхового возмещения, предусмотренным заключенным между сторонами соглашением. Считает, что допущенное ФИО10 нарушение ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, полная степень вины в данном ДТП должна быть возложена на водителя ФИО11

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Качалкина Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключено указание о 100 % вине Качалкина Е.А. в произошедшем ДТП.

В кассационной жалобе Качалкин Е.А. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, судом установлено, 3 ноября 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 и HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Качалкину Е.А. на праве собственности, в результате которого, автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, ФИО13 - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

5 ноября 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 10 ноября 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом было заключено соглашение о страховом возмещении по Договору ОСАГО в форме страховой выплаты, предусматривающее обязанность ПАО СК "Росгосстрах" осуществить выплату общего размера реального ущерба в сумме 330 800 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Пунктом 6 данного соглашения предусмотрено, что в случае, если после его подписания будет установлено, что вина в ДТП установлена за несколькими из его участников, сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвующих в ДТП. Согласно пункту 8 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью.

18 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 165 400 рублей, поскольку нарушение ПДД имело место со стороны обоих участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2021 года по обращению Качалкина Е.А. установлено, что в соответствии с постановлением N N от 3 ноября 2020 года, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", в связи с нарушением "данные изъяты", а именно: "данные изъяты".

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что степень вины участников ДТП невозможно установить, страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях и размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю составляет 165 400 рублей, а поскольку страховое возмещение выплачено, обязательства страховщика прекращены в связи с исполнением.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу назначена экспертиза экспертам ООО "СУДЭКСПО". Согласно выводам эксперта ответственность за данное ДТП у водителя транспортного средства УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак N - отсутствует. Установлено, что ответственность за данное ДТП имеется в размере 100 % у водителя транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N. К такому выводу пришел эксперт исходя из того, что у водителя транспортного средства УАЗ PATRIOT не имелось возможности избежать наступления данного ДТП при соблюдении требований правил дорожного движения. У водителя транспортного средства HONDA CIVIC имелась возможность избежать наступления данного ДТП при соблюдении требований правил дорожного движения. При соблюдении сторонами требований дорожной разметки, на какой бы сигнал светофора водитель УАЗ PATRIOT и HONDA CIVIC не двигались, их траектории не пересекались и автомобили не могли столкнуться между собой. Истец находясь на полосе движения, предназначенной для поворота направо в нарушение требований дорожной разметки изменил траекторию движения смещаясь влево и выехал на перекресток, где столкнулся с автомобилем УАЗ PATRIOT, который совершал маневр поворота налево.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии у водителя автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N, вины в произошедшем ДТП, установив ее размер равный 100 %, что явилось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась по существу с решением суда первой инстанции, вместе с тем, установила, что вина Качалкина Е.А. и ФИО16 является обоюдной, что явилось основанием для исключения из мотивировочной части решения вывода суда о 100% вине Качалкина Е.А. в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, а также выводы суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства, а доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основываются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, признав всех участников ДТП ответственными за причиненный вред, уклонился от установления степени их вины, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов, поскольку суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела, правильно установил, что оба участника ДТП привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и, исходя из установленных проведенной экспертизой обстоятельств и механизма ДТП, их вина является обоюдной, а степень вины равной.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качалкина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: