Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30705/2022[88-31306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Криветченко ФИО14 к Котлярову ФИО15 об обращении взыскания на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Чувашовой ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее по тексту УФССП по Белгородской области) Криветченко М.Н. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного документа, просил обратить взыскание на принадлежащие Котлярову Е.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск судебного пристава-исполнителя удовлетворен. Обращено взыскание на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом обшей площадью 119 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Указано, что решение не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года по кассационным жалобам Котлярова Е.А, ФИО17, ФИО18 апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2019 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Чувашова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Котляров Е.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, в период с 18 декабря 1999 года по 24 сентября 2019 года Котляров Е.А. и ФИО19 состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа города Белгорода от 22 августа 2019 года.

От данного брака у бывших супругов имеются дети: ФИО20, "данные изъяты", ФИО21, "данные изъяты" и ФИО22, "данные изъяты".

С 10 июля 2009 года за Котляровым Е.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, приобретенный 7 июля 2009 года по договору купли-продажи у АО "Белгородская ипотечная корпорация и находящийся по адресу: "адрес".

Кроме того, с 19 апреля 2001 года и с 21 ноября 2012 года за Котляровым Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1776 кв.м и на жилой дом площадью 175, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В связи с рождением третьего ребенка ФИО23 5 мая 2008 года выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 373026 руб. 19 коп. были предоставлены на строительство и реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации.

26 апреля 2011 года Котляровым Е.А. взято на себя нотариально удостоверенное обязательство об оформлении дома, расположенного по адресу: "адрес" в общую долевую собственность членов его семьи в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта.

31 мая 2011 года и 27 августа 2012 года ФИО24 были предоставлены средства материнского капитала на реконструкцию и строительство объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в общей сумме 373026 руб. 19 коп.

С 24 июля 2014 года за Котляровым Е.А. зарегистрировано право собственности на возведенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером N обшей площадью 119 кв.м.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 сентября 2019 года, отменившим решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 марта 2018 года, с Котлярова Е.А. в пользу Чувашовой Е.А. взысканы денежные средства по договорам подряда в размере 773 008 руб. 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 439 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 414 руб. 49 коп.

20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области в отношении Котлярова Е.А. возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 69, 87, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив наличие у должника Котлярова Е.А. непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства, учитывая нахождение в собственности должника нескольких объектов недвижимости (жилых домов), исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что взыскатель лишен возможности на получение присужденного в разумный срок, что в совокупности явилось основанием для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что спорное недвижимое имущество приобретено в браке за счет совместных средств супругов, один из которых не является должником по исполнительному производству, а обращение взыскания на спорное имущество целиком не может подменять собой алгоритм обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении дела в суде, выражают несогласие с выводами суда, иное мнение о характере разрешения спора, что не может служить в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чувашовой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: