Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30730/2022[88-30991/2022]

N88-30991/2022

N2-870/2022

г. Саратов 18 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Павловой Ангелине Романовне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Павловой А.Р. о взыскании с неё в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 45 150 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 554 рублей 50 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В связи с этим, ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 названного Закона, истец полагает возможным взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курса от 9 марта 2022 года исковые требования удовлетворены: с Павловой А.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в счет возмещения вреда в порядке регресса денежные средства в размере 45 150 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 554 рулей 54 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2022 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п.1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4, под управлением Павловой А.Р, и автомобиля ВАЗ/Lada 2109, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada 2109 причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в совершении ДТП признана водитель Павлова А.Р, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего в ПАО "АСКО-Страхование".

В связи с обращением потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 22 декабря 2021 года страховщиком в адрес ответчика заказным почтовым отправлением было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

Вместе с тем, 6 января 2022 года указанное происшествие признано страховым случаем и 10 января 2022 года потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 45 150 рублей.

При этом ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неисполнение ФИО6 обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявил к ней регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья исходил из того, что транспортное средство для проведения осмотра по требованию страховщика Павлова А.Р. не предоставила, в связи с чем у страховщика возникло право предъявления к ней регрессного требования возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, почтовое отправление, которым было направлено Павловой А.Р. уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра прибыло в место вручения 28 декабря 2021 года и ответчик имела возможность его получения до 28 января 2022 года.

В этот период дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем (6 января 2022 года) и потерпевшему выплачено страховое возмещение (10 января 2022 года), то есть представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия страховщиком решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, определения размера страхового возмещения и его выплаты в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с непредставлением ответчиком транспортного вреда для проведения осмотра страховщик был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП и объема причиненного ущерба, опровергаются материалами дела.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

18.11.2022 г.