Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 1999 г. N А42-6382/98-5 Иск Инспекции о взыскании с Предпринимателя штрафа за неприменение ККМ при денежных расчетах с населением и за отсутствие ценников на продаваемый товар удовлетворен, поскольку факт совершения Предпринимателем вменяемых ему правонарушений установлен судом; кроме того, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 1999 г. N А42-6382/98-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии предпринимателя Сергиенковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сергиенковой М.Б. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.98 по делу N А42-6382/98-5 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по г. Кандалакша обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Сергиенковой М.Б. о взыскании 8349 рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением и 8349 рублей - за отсутствие ценников за продаваемый товар.

Арбитражный суд решением от 18.12.98 иск удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Сергиенкова М.Б. просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, так как дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что она поставила в известность канцелярию суда о невозможности явиться в судебное заседание из-за болезни матери.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

В суде Сергиенкова М.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Государственная налоговая инспекция по г. Кандалакше о времени и месте суда извещена, но ее представитель в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением на территории Российской Федерации. За неприменение контрольно-кассовых машин налоговые органы вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административной ответственности (далее - КоАП), то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

Так как факт неприменения контрольно-кассовой машины в торговой точке предпринимателя подтверждается имеющимися в деле доказательствами (листы дела 4-9) и штраф наложен в установленных законом пределах (8349 рублей), основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, удовлетворившего иск в этой части, отсутствуют.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) все предприятия обязаны вывешивать в доступном покупателю месте ценники на продаваемые товары, которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены и тарифы. За нарушение указанного требования статьей 7 Закона предусмотрен штраф в 100-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, который вправе взыскивать налоговая инспекция.

В данном случае факт отсутствия ценников на продаваемый товар подтверждается материалами дела, в том числе и объяснительной Сергиенковой М.Б. (лист дела 8). Следовательно, налоговая инспекция вправе требовать взыскания штрафа в установленном размере за это правонарушение.

Так как определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99 ответственность за невывешивание ценников установлена в ином, меньшем размере (от 14.3 до 28.6 минимальных размеров оплаты труда), и принимая во внимание, что решение налогового органа не было исполнено до 01.04.99, кассационная инстанция находит, что судебный акт в этой части подлежит изменению, в связи с чем с предпринимателя следует взыскать за невывешивание ценников не 8349 рублей, а 1193 рубля 90 копеек штрафа.

Таким образом, всего с предпринимателя следует взыскать 9542 рубля 90 копеек штрафа.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению решение суда и в части взыскания с предпринимателя государственной пошлины.

Учитывая, что Сергиенковой М.Б. предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлиной кассационной жалобы, то с нее следует взыскать указанную пошлину в федеральный бюджет.

Что касается утверждения Сергиенковой М.Б. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то оно не подтверждается доказательствами по делу. Так, часть вторая статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право арбитражному суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено при неявке кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Сергиенкова М.Б. о месте и времени судебного разбирательства была извещена, а ходатайство об отложении разбирательства по делу отправлено ею в адрес суда только 29.12.98, то есть после принятия решения судом.

Руководствуясь статьями 91-95, 174, пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18 декабря 1998 года Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6382/98-5 изменить в части взыскания штрафа за невывешивание ценников и в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с предпринимателя Сергиенковой Марины Борисовны в пользу Государственной налоговой инспекции г.Кандалакша для распределения по бюджетам различных уровней 9542 рубля 90 копеек штрафа.

В остальной части иска Государственной налоговой инспекции г.Кандалакша отказать.

Взыскать с Сергиенковой М.Б. в федеральный бюджет государственную пошлину:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 477 рублей 14 копеек;

- за рассмотрение дела в кассационной инстанции - 238 рублей 57 копеек.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова