Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30739/2022[88-30992/2022]

N 88-30992/2022

N2-1940/2021

г. Саратов 18 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Налик" к Медзель Алексею Владимировичу о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Налик" на решение мирового судьи судебного участка N 47 Щекинского района Тульской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "Налик" обратилось к мировому судье с иском к Медзель А.В. о взыскании убытков в сумме судебных издержек на оплату юридических услуг, понесенных при подготовке заявления о выдаче судебного приказа в размере 10 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, понесенных при подаче в суд настоящего искового заявления.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 47 Щекинского района Тульской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная компания "Налик" отказано.

Апелляционным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 июня 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 47 Щекинского района Тульской области от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Налик" оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 105 г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года с Медзель А.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Налик" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 30 декабря 2019 года за период с 30 декабря 2019 года по 15 октября 2020 года в размере 7 418 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истцом указывается, что при подготовке и подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в качестве причиненных убытков.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа законом не предусмотрено в силу бесспорности требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о причинении истцу убытков в виде судебных издержек по вине ответчика, не основаны на законе.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 47 Щекинского района Тульской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Налик" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

18.11.2022 г.