Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30953/2022[88-30752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича к Зюзину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя ИП Новика И.И. Заметты А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к Зюзину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 июня 2013 года, заключенному между ПАО АКБ "Росбанк" и Зюзиным А.Ю. в размере 283 615, 66 руб, в том числе основного долга в размере 121 721, 60 руб, процентов по состоянию на 28 декабря 2017 года в размере 69 079, 18 руб, проценов за период с 23 ноября 2018 года по 23 ноября 2021 года в размере 69 079, 17 руб, неустойки в размере 23 735, 71 руб, а также о взыскании почтовых расходов в размере 301, 56 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2013 года между ПАО АКБ "Росбанк" и Зюзиным А.Ю. был заключен кредитный договор N по условиям которого Зюзину А.Ю. был предоставлен нецелевой кредит в размере 216 919, 74 руб. под 18, 9% годовых. Зюзин А.Ю. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 12 октября 2015 года между ПАО АКБ "Росбанк" и ООО "Дублий" был заключен договор цессии, по условиям которого права требования по кредитному договору от 18 июня 2013 года перешло к ООО "Дублий". 24 августа 2017 года между ООО "Дублий" и истцом был заключен договор цессии, согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к ИП Новику И.И.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Новик И.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Зюзиным А.Ю. в офертно- акцептной форме путем подписания последним заявления на предоставление нецелевого кредита и присоединения к Условиям, с которыми заемщик был ознакомлен, заключен кредитный договор N N в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 216 919, 74 руб. под 18, 9% годовых со сроком возврата до 18 июня 2016 года.

Согласно пункту 3 указанного заявления Зюзин А.Ю. обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в заявлении в разделе "Параметры кредита" (сумма кредита 216 919, 74 руб, срок возврата 18 июня 2016 года под 18, 9% годовых с внесением ежемесячных платежей в размере 7 941, 86 руб.).

При этом в расчет полной стоимости кредита включена страховая премия по договору личного страхования N-151945, заключенного ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и Зюзиным А.Ю, в размере 16 919, 74 руб.

Из пункта 3.1 Условий (Редакция - 0005) следует, что возврат представленного клиенту кредита и уплата начисленных процентов производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в заявлении в разделе "Параметры кредита", за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться от указанного в разделе "Параметры кредита". Размер последнего платежа должен быть уточнен клиентом до его осуществления.

Зюзин А.Ю. также был ознакомлен с информационным графиком платежей, являющимся приложением N1 к кредитному договору N и содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита.

При заключении кредитного договора N 18 июня 2013 года Зюзиным А.Ю. было дано ОАО АКБ "Росбанк" письменное согласие на возможную передачу (уступку) прав (требований) банка, вытекающих из кредитного договора, третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Однако Зюзин А.Ю. свои обязательства по кредитному договору в установленные сроки не исполнял.

12 октября 2015 года между ПАО "Росбанк" и ООО "Дублий" заключен договор цессии (об уступке прав (требования) NSG-SC/15/19, по условиям которого право требования задолженности с должников, включая Зюзина А.Ю, перешло от банка к ООО "Дублий".

24 августа 2017 года между ООО "Дублий" и ИП Новиком И.И. был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности ответчика, уступленное ПАО "Росбанк", перешло от общества к истцу в общем размере 250 562, 60 руб.

28 декабря 2017 года ИП Новик И.И. направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования по кредитному договору с требованием в течение трехсотдневного срока с момента получения настоящего уведомления погасить задолженность по кредитному договору N от 18 июня 2013 года в размере 250 562, 60 руб, из которых основной долг в размере 193 666, 40 руб, проценты в размере 56 796, 22 руб, требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В августе 2021 года ИП Новик И.И. обратился к мировому судье судебного участка N1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зюзина А.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

27 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Зюзина А.Ю. в пользу ИП Новика И.И. задолженности по кредитному договору N от 18 июня 2013 года в размере 250 462, 59 руб, который отменен определением от 6 сентября 2021 года.

С настоящим иском ИП Новик И.И. обратился в суд 27 сентября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание выше установленные обстоятельства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом судом указано, что, исходя из даты полного возврата кредита 18 июня 2016 года, даты заключения договора цессии между ООО "Дублий" и истцом (24 августа 2017 года), даты обращения ИП Новика И.И. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (август 2021 года), срок исковой давности по всем платежам истек до обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа и, как следствие, на день предъявления в суд искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы истца об изменении сроков исполнения заемщиком кредитного договора путем направления кредитором уведомления (заключительного требования) от 28 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции указал, что направление в адрес должника требования о возврате непогашенной суммы кредитной задолженности не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по повременным платежам, срок уплаты по которым наступил до его направления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ИП Новика И.И. о том, что судами неверно исчислен срок исковой давности, поскольку общий срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления должнику уведомления и требования добровольного погашения задолженности, то есть с 28 декабря 2017 года, плюс 300 дней и, следовательно, истекает только 23 октября 2021 года (28 декабря 2017 года + 300 дней + 3 года), не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Смысл приведенной нормы закона в ее системном единстве с нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

Из указанного следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами срок исполнения кредитного обязательства изменяется только в отношении платежей, обязанность по уплате которых на момент истребования кредитором всей суммы кредита в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации еще не наступила. В отношении просроченных платежей, имевших место на момент направления такого требования, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебными инстанциями установлено, что ИП Новик И.И. 28 декабря 2017 года направил в адрес Зюзина А.Ю. требование о возврате суммы кредита и процентов, на дату направления указанного требования обязательства по возврату кредита (по всем ежемесячным платежам) наступили, с иском в суд сторона истца обратилась 27 сентября 2021 года, в связи с чем суды обоснованно исчислили срок исковой давности по общим правилам, предусмотренным статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предъявление стороной истца требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, не исполненного заемщиком в добровольном порядке, не относится к числу обстоятельств, с которыми статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают приостановление и перерыв течения срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина