Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31235/2022[88-31713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соклаковой ФИО10 к Соклакову ФИО11 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Соклаковой ФИО12 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Соклакова Н.С. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 2 432 кв.м по адресу: "адрес" и находящихся на нем жилых домов площадью 123, 3 кв.м и 31, 5 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 10 августа 2011 года она подарила сыну единственное жилое помещение, в котором проживала она и ее супруг. При подписании договора дарения предполагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

После подписания договора истец и ее супруг продолжили проживать в доме, нести бремя по его содержанию. В ноябре 2021 года истцу стало известно, что земельный участок и расположенные на нем жилые дома находятся под арестом. В случае изъятия указанного недвижимого имущества истец с супругом останутся без жилья.

Указывая на то, что она с супругом являются инвалидами второй группы, просила признать недействительным договор дарения от 10 августа 2011 года, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Соклакова А.В. на земельный участок площадью 2 432 кв.м по адресу: "адрес" и находящиеся на нем жилые дома площадью 123, 3 кв.м и 31, 5 кв.м; восстановить право собственности истца на данное имущество.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соклакова Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, 10 августа 2011 года между Соклаковой Н.С. (даритель) и Соклаковым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка площадью 2 432 кв.м и находящихся на нем жилых домов площадью 123, 3 кв.м и 31, 5 кв.м по адресу: "адрес".

В суде не оспаривалось, что стороны приходится друг другу матерью и сыном.

Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2019 года по ходатайству следственного отдела УФСБ России по Белгородской области в рамках уголовного дела по обвинению ФИО13 и Соклакова А.В. по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" на спорное имущество наложен арест. При рассмотрении дела представитель третьего лица ИФНС по г. Белгороду пояснял, что причиненный ущерб составляет более 20 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 166, 170, 178, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив соблюдение сторонами всех существенных условий договора дарения, осведомленность истца о его правовых последствиях, наличие выраженной воли на заключение договора с обеих сторон, отсутствия заблуждения у истца о существе договора, пришел к выводу об отказе в иске, указав, что мотивом для оспаривания договора является возможность в будущем обращения взыскания на указанное имущество в случае привлечения сына истца к уголовной ответственности и взыскания ущерба.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N N, от 25 марта 2014 года N N, указал, что суд первой инстанции при отказе в иске исходил из личности, возраста, состояния здоровья Соклаковой Н.С, семейных отношений сложившихся между истцом и ответчиком, а также значения оспариваемой сделки для сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы на то, что истец на момент заключения договора имела инвалидность второй группы и ряд тяжелых хронических заболеваний, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку выводов судов не опровергают. Данные обстоятельства были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

То обстоятельство, что Соклакова Н.С. полагала, что ее сын Соклаков А.В. будет ухаживать за ней, не свидетельствует о заблуждении относительно природы сделки, поскольку таких условий договор дарения в себе не содержит. При этом, заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным. Волеизъявление истца на заключение договора дарения объектов недвижимости соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия Соклаковой Н.С. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения. Оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием заблуждения.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности непринятия судом сделанного ответчиком признания иска, не могут повлечь отмены судебных актов. Признание иска ответчиком, не свидетельствует о том, что данное признание будет принято судом, так как в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Обстоятельств, позволяющих принять признание иска, судом не установлено.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соклаковой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: