Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31784/2022[88-31558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил определить порядок пользования земельным участком площадью 1 104 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", исходя из размера долей в праве собственности на домовладение, выделив в пользование ФИО1 части участка, соответствующей 45/100 долям, и в пользовании ФИО2 части участка, соответствующей 55/100 долям.

Во встречном иске, впоследствии уточненном, ФИО2 просил определить порядок пользования земельным участком площадью 1 104 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии со сложившимся порядком пользования в границах, определенных в экспертном исследовании ООО "ВЦСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлено определить порядок пользования между ФИО1 и ФИО2 земельным участком, расположенным по "адрес", общей площадью 1 104 кв.м, в соответствии со схемой N судебной землеустроительной экспертизы ООО "ВЦСЭ" N от 17 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорный межевой забор никогда не перемещался, на 11 августа 2020 года сложился порядок пользования земельного участка и суды проигнорировали приоритетность сложившегося порядка пользования земельным участком, а также нуждаемость ФИО2 в использовании занимаемого земельного участка, отошедшего ФИО1

В поданных возражениях ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что решением исполнительного комитета "адрес" Совета депутатов трудящихся "адрес" N-в от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на домовладение 53 по "адрес" в равных долях по 1/6 за: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО1; были выданы регистрационные удостоверения.

По материалам инвентарного дела N на данный жилой дом первоотводных документов на земельный участок (договора застройки, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка) не имеется.

"адрес" народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ доли домовладения по указанному выше адресу были изменены: у ФИО6, ФИО7 и ФИО2 - по 7/36 частей, у ФИО9, ФИО8, ФИО1 - по 5/36 частей.

Впоследствии, после смерти наследодателей, собственниками домовладения N по "адрес" по 1/2 доли стали стороны по делу - ФИО1 и ФИО2 с учетом имевшегося у него регистрационного удостоверения на 1/6 долю в домовладении.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 августа 2020 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого изменены доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 165, 7 кв.м, с кадастровым номером N92, за ФИО1 признано право собственности на 45/100 долей, за ФИО2 - 55/100 долей в праве общей долевой, произведен раздел жилого дома: в собственность ФИО1 выделен жилой дом блокированной застройки (блок N) с хозяйственными постройками: литера Г4 (гараж), литера Г5 (сарай), литера Г6 (сарай), литера Г10 (уборная), литера п/А1 (погреб); в собственность ФИО2 выделен жилой дом блокированной застройки (блок N) с хозяйственными постройками: литера Г (сарай), литера Г1 (гараж), литера п/А2 (погреб). ФИО1 отказался от требования о взыскании денежной компенсации в размере 20 289 руб. 75 коп. за 5 % общей площади домовладения, на которую у него уменьшилась доля.

Земельный участок, на котором расположено домовладение 53 по "адрес" ранее входил в состав колхоза, затем перешел в совхоз.

Исходя из инвентаризационного плана земельного участка 1965 года, его размер был 20, 10 м х 40, 00 м, то есть 804 кв.м.

К 1968 году фактический размер земельного участка составил 1 290 кв.м за счет земли госфонда.

В 2013 году составлен межевой план земельного участка 53 по "адрес", уточнены его размеры, согласованы границы, по координатам поставлен на кадастровый учет с площадью 1104 кв.м +-12 кв.м.

Спорный земельный участок не находится в собственности сторон, находится он в их пользовании.

По пояснениям ФИО1, между собственниками домов не сложился порядок пользования земельным участок, в последние 10 лет возникают конфликты, что не отрицалось ФИО2, указавшим, что конфликты идут с 2015 года.

Пояснения о наличии конфликта по вопросу пользования земельным участком подтвердили допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно выпискам из инвентарных дел за 1965, 1968, 1975, 1976, 1983, 1999 года разделительные заборы на спорном земельном участке не обозначены.

В технических паспортах за 2004 и 2015 годы на плане земельного участка зафиксированы разные положения линии, разделяющей спорный земельный участок, за 2019 год забор не обозначен.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ВЦСЭ" N от 17 февраля 2022 года разработаны два незначительно отличающихся друг от друга варианта (вариант 1 и вариант 2) определения порядка пользования земельным участком в соответствии с размерами идеальных долей в праве ранее существовавшего режима общей долевой собственности на домовладение и участка, оставленного в общем пользовании, и вариант 3 - в соответствии с размером идеальных долей, но без выделения ремонтных зон для обслуживания стен строений под литерой А1 и под литерой Г, не соответствующий градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к определению порядка пользования земельным участком.

Ответчиком ФИО2 представлен свой вариант, разработанный ООО "ВЦСЭ" в заключении от 28 марта 2022 года по его заказу на основании схемы порядка пользования, подготовленной ООО "ЦГСЗ" от 4 июля 2019 года, согласно которому отступление от идеальных долей будет в меньшую для ФИО1 сторону на 70 кв.м, соответственно в большую сторону на 70 кв.м для ФИО2

Суд первой инстанции, не установив на основании исследованных в совокупности доказательств сложившегося длительное время порядка пользования спорным земельным участком, с учетом противоречивости сведений по вопросу существования разделяющей земельный участок межи в 2004-2019 годах и наличия спора о границах землепользования каждой из сторон, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку судебному экспертному заключению ООО "ВЦСЭ" N09 от 17 февраля 2022 года по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрал как наиболее отвечающий интересам сторон предложенный в экспертизе 2 вариант определения порядка пользования земельным участком, предполагающий предоставление в пользование сособственников частей земельного участка, по площади, приходящейся на идеальные доли ранее существовавшего права общей долевой собственности на данный участок с оставлением в общем пользовании сторон земельного участка площадью 22 кв.м.

При названных обстоятельствах суд удовлетворил требования иска ФИО1, оставив без удовлетворения встречный иск ФИО2

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенным судом ФИО3 инстанции порядком пользования земельным участком, признал несостоятельными доводы ФИО14 о необходимости определения порядка пользования земельным участком по предложенного им варианту в отсутствии доказательств сложившегося по соглашению сторон и подтвержденного многолетней практикой порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, связанного с определением порядка пользования земельным участком, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы относительно порядка пользования земельным участком были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза, как следует из содержания решения, получила надлежащую оценку, правовых оснований для признания ее недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина