Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31790/2022[88-31608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофид" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофид"

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ООО "Агрофид" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Агрофид" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований, просило расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2021 года N, обязать возвратить автомобиль FORD F-150 RAPTOR 4WD, WIN N, взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 407 руб. 55 коп, судебную неустойку размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, признать поведение ответчика недобросовестным.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано, взыскана с ООО "Агрофид" в доход муниципального бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 13 834 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ООО "Агрофид" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Считает нарушенным принцип состязательности сторон, а доказательства, представленные истцом, непринятыми и неоцененными. Находит недоказанными установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и сложившимся правоотношениям сторон. Указывает, что судами приняты доводы ответчика без ненадлежащей проверки и в отсутствии относимых и допустимых доказательств. По мнению кассатора, суды не выяснили существенные для дела обстоятельства, не отразили значимую информацию в судебных актах.

В поданных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Истец в основание заявленных требований сослался на наличие между сторонами отношений, регулируемых нормами договора купли-продажи, а также на существенное нарушение обязательства по оплате стоимости товара ответчиком как покупателем.

Судами установлено, что ООО "Агрофид" представлена копия договора купли-продажи ТС N от 17 мая 2021 года, в которой продавцом значится ООО "Агрофид", покупателем - ФИО1, подписи сторон сделки присутствуют.

По условиям данного договора продавец взял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить автомобиль FORD F-150 RAPTOR, WIN N, 2018 года выпуска по цене 4 650 000 руб.

Как указано в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора транспортное средство передается продавцом покупателю в месте нахождения по адресу: порт Котка (Финляндия); дата подписания акта приема-передачи по договору является дата оформления СМR на автомобиль FORD F-150 RAPTOR; принятие транспортного средства покупателем подтверждается оформлением СМR на имя ФИО1; право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с даты выдачи СМR.

По настоящему делу ФИО1 категорически отрицала факт заключения указанного договора и утверждала, что не подписывала договор, представленный в материалы дела, не совершала никаких действий, направленных на заключение договора с истцом в офертно-акцептной форме, транспортное средство от истца не получала.

По пояснениям стороны истца, оригинал договора купли-продажи от 17 мая 2021 года, подписанный сторонами, отсутствует, у ООО "Агрофид" имеется лишь электронный образ договора с подписью ФИО1

В материалы дела истцом не представлены: акт приема-передачи транспортного средства, соответствующий пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 договора; оформленная продавцом - ООО "Агрофид" на имя ФИО1 СМR (международная товарно-транспортная накладная) на автомобиль FORD F-150 RAPTOR.

Не оспаривался по делу факт заключения ООО "Агрофид" международного контракта N от 1 февраля 2021 года с Тейлгейт Мотор Ко ЛЛС на покупку спорного автомобиля FORD F-150 RAPTOR, WIN N, и исполнение истцом обязательств по данному контракту.

По данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от 4 мая 2022 года N транспортное средство - F-150 RAPTOR, WIN N в базе данных ФИС ГИБДД-М не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 160, 161, 162, 224, 420, 421, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами 17 мая 2021 года на указанных истцом условиях договора купли-продажи, исключает возможность удовлетворения иска о расторжении договора вследствие существенного нарушения обязательств покупателем и производных от него заявленных требований.

Как указал суд первой инстанции, договорно-правовые отношения сторон между собой и с Тейлгейт Мотор Ко ЛЛС, регулируемые в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), связанные с морской перевозкой упомянутого автомобиля, его экспортом из США и перемещением на территорию Российской Федерации, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оценив представленные доказательства, в которых не усмотрел достаточную совокупность, подтверждающую факт заключения ООО "Агрофид" с ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля, соответственно возникновения у нее обязательств по оплате товара, оставил без изменения судебный акт.

Согласился суд апелляционной инстанции с суждениями суда первой инстанции о том, что копия договора купли-продажи от 17 мая 2021 года не отвечает требованиям допустимости, поскольку данный документ является простой технической копией, заверенной только истцом, подлинника документа не имеется, как не имеется доказательств, которые бы подтверждали факт электронного обмена сторонами сканированным документом, отражали средства, способ, время и место такого обмена и позволяли проверить, что конкретный документ направлялся именно ФИО1 либо исходил от неё.

Отклонены судом апелляционной инстанции как бездоказательственные доводы о передаче транспортного средства ответчику во исполнение договора купли-продажи от 17 мая 2021 года, о существовании которого, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует также и ссылка ООО "Агрофид" на заключение 1 февраля 2021 года с Тейлгейт Мотор контракта на покупку автомобиля, на осуществление истцом оплаты по этому контракту и оплаты за доставку транспортного средства из США в Финляндию, на последующий ввоз и оформление транспортного средства в Российскую Федерацию уже ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы применительно к установленным судами обстоятельствам дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

В отсутствие надлежащего доказательства заключения между сторонами письменного договора купли-продажи и, не установив, исходя из представленных доказательств, вступление сторон в договорные отношения, основанные на нормах о договоре купли-продажи, суды пришли к правильному выводу о необоснованности иска, поскольку невозможно расторгнуть сделку, факт заключения которой не подтвержден.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофид" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина