Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32005/2022[88-31667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 421 руб, расходов по уплате услуг оценщика в размере 5 500 руб. и представителя в размере 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 913 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "САК "Энергогарант" и ПАО "СК "Росгосстрах".

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 421 руб, расходы по оценки ущерба в размере 5 500 руб, по уплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 913 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права. Полагает выводы суда постановленными на ошибочном толковании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не может ссылаться на определения высших судов, не являющихся правоприменительной практикой.

В поданных возражениях ФИО2 в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 26 октября 2021 года по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем "FordFocus", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествие сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а потерпевшего - в САО "Энергогарант".

28 октября 2021 года ФИО2 обратилась в САО "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день между страховщиком с потерпевшим заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

17 ноября 2021 года сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 124 400 руб, определенная ООО "Страховой эксперт" по заказу страховщика в соответствии с заключением NН-21 от 15 ноября 2021 года, была выплачена ФИО2 по платёжному поручению N.

По отчету об оценке ООО "Независимая оценка" от 26 октября 2021 года NТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак N, без учёта износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 214 821 руб, с учётом износа - 188 744 руб.

Требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением обоснованы необходимостью возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования, исходил из того, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышала установленную в пункте "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму по виду причиненного вреда, в пределах которой страховщик ПАО "САК "Энергогарант" обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и усмотрев неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, отменил его.

Определив на основании установленных обстоятельств деликтные обязательства ответчика перед истцом, применяя к возникшим правоотношениям сторон положения статей 15, 401, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, приведенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, в Определении от 11 июля 2019 года N1838-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО1, как на причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным надлежащим страховым возмещением в размере 90 421 руб.

При этом суд апелляционной инстанции счел представленные в материалы дела заключение ООО "Страховой эксперт" NН-21 от 15 ноября 2021 года и отчет об оценке ООО "Независимая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ NТС достоверными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учтено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, с учетом доказанности действительного размера понесенного им ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с достигнутым со страховщиком соглашением, представленное истцом экспертное заключение содержало выводы по рыночной стоимости права требования возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства фактического размера ущерба отчет об оценке ООО "Независимая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ NТС, представленный истцом, в котором определена действительная стоимость восстановительного ремонта, и с учетом взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано сделал вывод о необходимости возмещения истцу вреда по принципу полного его возмещения и доказанности действительного его размера.

При таком положении суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применил норму статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающую возможность потерпевшему получить с гражданина, застраховавшего свою ответственность, в частности, в порядке обязательного страхования, разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Более того, свои выводы о несостоятельности ссылки в кассационной жалобы на неправильное толкование судом апелляционной инстанции статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия основывает также на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно пунктам 63-65 вышеприведенного постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иного размера вреда ответчик в материалы дела не представила, на разбирательство дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не являлась, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения фактического размера ущерба и страхового возмещения не заявляла.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допустил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина