Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32015/2022[88-31662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" о признании договора поручительства прекратившим свое действие, признании обязательства поручителя прекращенным

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Центр-Инвест", в котором просила признать договор поручительства физического лица NП от 5 октября 2018 года прекратившим свое действие по истечении указанного срока действия договора и признать прекращенными обязательства поручителя по указанному договору.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное толкование условий о сроках прекращения действия договора поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 5 октября 2018 года между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ФИО6 заключен кредитный договор N в сумме 12 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, со сроком возврата кредита - не позднее 5 октября 2038 года.

Возврат кредита надлежит производить по графику погашения, приведенному в приложении N, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору N от 5 октября 2018 года обеспечивалось ипотекой недвижимого имущества и договором поручительства физического лица NП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО КБ "Центр-Инвест" и ФИО1

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору N от 5 октября 2018 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату: суммы кредита 12 000 000 руб, процентов, пеней, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям кредитного договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора N от 5 октября 2018 года, заключенного между банком и заемщиком (пункт 1.2 договора поручительства).

По условиям договора поручительства, изложенным в пункте 4.1, поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору N от 5 октября 2018 года согласно графику погашения, приведенному в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора N от 5 октября 2018 года.

Поручительство продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора N от 5 октября 2018 года продлевается по соглашению между банком и заемщиком. Поручитель считается исполнившим обязательство по настоящему договору поручительства со дня зачисления денежных средств на счет банка в размере равном фактическому объему обязательств заемщика на день зачисления денежных средств (пункты 4.2, 4.3 договора поручительства).

Заявляя требование о признании договора поручительства прекратившим свое действие и прекращенными обязательства поручителя, ФИО1, основываясь на пункт 4.1 договора поручительства, указала на истечение трех лет с момента заключения договора поручительства и надлежащее исполнение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельства, руководствуясь положениями статей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, при этом исходил из того, что кредитный договор предусматривает обязанность заемщика по возврату кредита ежемесячными платежами, сроки, суммы которых определены в графике погашения, график погашения рассчитан до 5 октября 2038 года, ввиду чего оснований для прекращения договора поручительства, признании обязательства поручительства прекращенными, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, дополнительно применяя к установленным правоотношениям статьи 309, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для иных выводов как признать ошибочность толкования истцом договора поручительства по вопросу прекращения его действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное толкование условий о сроке прекращения действия договора поручительства, как полагает истекшего 11 ноября 2021 года - по истечении трех лет с моменты уплаты первого платежа по кредитному договору заемщиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку из буквального толкования пункта 4.1 договора поручительства не следует, что точкой отсчета трехлетнего срока является первый платеж заемщика. В договоре прямо и недвусмысленно приводится формулировка - очередного платежа, что с очевидностью указывает на несостоятельность доводов об ошибочности применения судами пункта 4.1 договора поручительства NП от 5 октября 2018 года.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина