Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32091/2022[88-31664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий его недействительности

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав - исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 года по делу в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, определением этого же суда от 30 марта 2022 года соответчиком привлечен ФИО3

Решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения нежилого здания (воловня N), площадью 1 501, 7 кв.м, кадастровый N и земельного участка площадью 1 670+/-8, 87 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки путем внесения изменений в ЕГРН о собственнике имущества на ФИО2 Взыскана со ФИО2 и ФИО3 государственная пошлина по 9 386 руб. 57 коп. в доход бюджета.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом ФИО4 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит обстоятельства раздельного проживания ответчиков и несогласия с выводами судов о том, что спорное имущество не выбывало из владения дарителя. Указывает на ненадлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 19 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по "адрес" на основании исполнительного листа от 14 января 2019 года ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с неё в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 242 721 руб. 81 коп, пеней в размере 137 руб. 55 коп, а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 854 руб, в рамках которого был наложен запрет на совершение действий по регистрации прав на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в том числе в отношении воловни N площадью 1 501, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка площадью 1 670 кв.м по этому же адресу.

13 сентября 2021 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем в этот же день вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации сделок, в том числе в отношении спорного имущества.

В соответствии с договором дарения от 15 сентября 2021 года ФИО7 произвела безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу своего сына ФИО3, при этом задолженность перед ООО "ТНС Энерго Пенза" ФИО2 не погасила.

28 декабря 2021 года взыскателем ООО "ТНС Энерго Пенза" повторно предъявлен исполнительный лист от 14 января 2019 года ФС N для принудительного исполнения в Сосновоборский РОСП УФССП по "адрес", по которому 11 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 5, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом правомерности действий судебного пристава-исполнителя по заявлению настоящего иска, признал в поведении сторон по заключению оспоренного договора дарения злоупотребление правами.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из субъектного состава сделки - близкие родственники и преследуемой цели дарителя ФИО2 - освободить принадлежащее ей имущество от обращения на него взыскания для погашения имеющейся у нее задолженности перед ООО "ТНС энерго "адрес"", другого имущества у ФИО2, на которое можно было бы обратить взыскание в целях исполнения решения суда, на момент заключения сделки не имелось.

Как указали суды в своих суждениях, то обстоятельство, что на момент заключения сделки запрет по совершению регистрационных действий был отменен и по доводам стороны ответчика стороны сделки проживают раздельно, имеют свои семьи, не свидетельствует о добросовестности поведения должника ФИО2, которая, имея неисполнения обязательства перед взыскателем, осознавала, что над спорным имуществом нависла угроза обращения взыскания в целях погашения имеющейся у нее задолженности, в связи с чем и распорядилась безвозмездно имуществом в пользу сына в течение двух дней после снятия запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные доводы о том, что ухудшение состояния здоровья ФИО2 стало поводом к совершению сделки, так как при невозможности содержания своего имущества ФИО2 не лишена была возможности распорядиться своим имуществом возмездно и погасить имеющуюся у нее задолженность перед третьим лицом, что ею сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные требования разрешены судами с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о раздельном проживании сторон сделки и о несогласии с выводами судов, что спорное имущество не выбывало из владения дарителя, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела.

Так, после установления судом апелляционной инстанции факта неудачной попытки вручения ответчику ФИО2 по месту ее регистрации извещения о рассмотрении дела на 9 августа 2022 года в 09 часов 40 минут вследствие истечения срока хранения (том 2 л.д. 2-3), судом апелляционной инстанции ФИО2 была извещена о разбирательстве дела на 9 августа 2022 года в 09 часов 40 минут посредством телефонограммы (том 2 л.д.5), а также заблаговременно посредством телефонограммы об отложении дела на 16 августа 2022 года в 16.00 (том 2 л.д.9).

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 16 августа 2022 года при надлежащем извещении ответчика ФИО2

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина