Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32234/2022[88-31845/2022]

N 88-31845/2022, N 2-45/2021

город Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 ФИО5 о признании строения незаконным, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО3

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежаот 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 И.В. о признании возведенного ФИО6 И.В. капитального сооружения - подпорной стены со стороны земельного участка N по "адрес" незаконным, о возложении обязанности на ФИО6 И.В. демонтировать вышеуказанную подпорную стену отказано, встречные исковые требования ФИО6 И.В. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО6 И.В, расположенным по адресу: "адрес", путем: демонтажа за счет собственных средств навеса, части забора, расположенного на земельном участке истца; частичного демонтажа за счет собственных средств хозяйственной постройки (гараж/сарай), расположенной по адресу: "адрес", уч. 15; изменения ската крыши хозяйственной постройки (гараж/сарай) (ориентирования ската в сторону земельного участка ФИО2); установления отлива, системы водоотвода (в том числе и наземного водоотвода); демонтажа за счет собственных средств хозяйственной постройки (вольера для собак).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года решение Коминтерновского районного судаг. Воронежа от 3 марта 2021 года отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО6 И.В. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем частичного демонтажа за счет собственных средств хозяйственной постройки (гараж/сарай), принято в данной части новое решение, которым ФИО6 И.В. в удовлетворении встречного иска к ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем частичного демонтажа за счет собственных средств хозяйственной постройки (гараж/сарай), расположенной по адресу: "адрес", уч. 15, отказано.

ФИО6 И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 142 200 руб. из которых: расходы на оплату услуг представителя - 125 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 16 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 200 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г Воронежа от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 72 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 И.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов по взысканию судебных расходов, ссылаясь на формальный подход к определению критерия разумности понесенных им судебных расходов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2021 года, с учетом частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, отказано в удовлетворении первоначального иска ФИО2 к ФИО6 И.В. о признании возведенного ФИО6 И.В. капитального сооружения - подпорной стены со стороны земельного участка N по "адрес" незаконным, о возложении обязанности на ФИО6 И.В. демонтировать вышеуказанную подпорную стену, встречные исковые требования ФИО6 И.В. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением дела ФИО6 И.В. понесены судебные расходы по договору об оказании юридической помощи от 27 июля 2020 года с адвокатом ФИО7, пункт 1 которого определял обязанность последней по оказанию правовой помощи ФИО6 И.В, а именно: консультация или справка по законодательству гражданскому, градостроительному, земельному; составление отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, ходатайства, заявления о взыскании судебных расходов; представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, а при обжаловании - в апелляционной, кассационной инстанциях.

Цена договора оговорена в размере 10 000 руб, с обязательством оплаты следующих судебных заседаний из расчета10 000 руб. за день занятости адвоката (пункт 3.1 договора).

Документально подтверждена оплата ФИО6 И.В. адвокату 125 000 руб.

По материалам дела адвокат ФИО7 принимала участие в предварительном судебном заедании 30 июля 2020 года, после перерыва 7 августа 2020 года, отложения 28 сентября 2020 года, перерывов 20 октября 2020 года, 5 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года.

В судебном заседании, возобновленном после приостановления вследствие назначения экспертизы по делу, 8 февраля 2021 года ФИО7 уточнены встречные исковые требования, сторонам до 11 февраля 2021 года представлялся перерыв для обсуждения условий мирового соглашения, после перерыва заседание продолжено, представителем ФИО6 И.В. даны пояснения на представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы.

Представитель ФИО6 И.В. участвовала в судебном заседании 25 февраля 2021 года в допросе эксперта, после перерыва 2 марта 2021 года - в обсуждении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, после перерыва 3 марта 2021 года - в прениях.

Так же представить ФИО7 принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26 августа2021 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанных услуг представителем ФИО6 И.В, характер рассматриваемого дела, время, затраченное представителем ФИО6 И.В. на ведение дела и участие в суде, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал 5 000 руб. за составление встречного искового заявления и определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела, исходя из оплаты услуг представителя за одно судебное заседание, которое считал единым при объявления перерыва, в размере 10 000 руб, в итоговой сумме 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность дела, трудовые и временные затраты на составление процессуальных документов, подготовку позиции.

В полном объеме суд первой инстанции взыскал с ФИО2 понесенные ФИО6 И.В. расходы на оплату судебной экспертизы (16 000 руб.) и на уплату государственной пошлины (1 200 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления, установив, что оно является правильным, принятым с учетом результата рассмотрения гражданского дела и всех установленных юридически значимых обстоятельств, определение оставил без изменения.

Счел суд апелляционной инстанции размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствующим критерию разумности, определенным судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал суд апелляционной инстанции, настоящее дело, исходя из фактических обстоятельств, относится к средней сложности, требовало специальных познаний, в связи с чем проводилась экспертиза, объем дела средний - 4 тома, при этом объем доказательственной базы относительно небольшой, при рассмотрении дела представителю не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать, сопоставлять, применять в их системной связи.

Отмечено судом апелляционной инстанции, что оказание правовых услуг в рамках данного дела представителем, имеющим соответствующее образование, не должно было повлечь значительных временных и трудовых затрат как на подготовку позиции по делу, так и на составление процессуальных документов.

У судьи кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина