Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32544/2022[88-32441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2022 по иску Щинова Эдуарда Викторовича к Подгорнову Илье Александровичу, Подгорновой Ульяне Федоровне об устранении нарушения права на проживание в помещении, отвечающем санитарным и техническим правилам и нормам, по кассационной жалобе Подгорнова Ильи Александровича, Подгорновой Ульяны Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Щинов Э.В. обратился с иском к Подгорнову И.А, Подгорновой У.Ф. о возложении обязанности устранить нарушение права истца на проживание в помещении, отвечающем санитарным и техническим правилам и нормам по защите от шума путем осуществления ремонтно-строительных работ по изменению конструкции пола с его заменой в квартире таким образом, чтобы обеспечить нормативную изоляцию междуэтажного перекрытия, указывая на то, что ответчиками нарушены санитарные нормы по шуму в жилых комнатах, технические (строительные) нормы по защите от шума в квартире, которые обусловлены нарушением звукоизоляции междуэтажного перекрытия (по ударному шуму) между их квартирами при изготовлении пола в квартире ответчиков с нарушением строительных норм и правил, и проекта здания по защите от шума.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Щинов Э.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Щинов Э.В. заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с приостановлением производства по делу.

В кассационной жалобе Подгорновым И.А, Подгорновой У.Ф. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 8 июня 2022 г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области строительства, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статьей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из того, что по делу судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку это право суда и суд данным правом воспользовался в полном соответствии требованиям ст. 216, 86 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Доводы кассационной жалобы о нецелесообразности назначения по делу экспертизы, что назначенная по делу экспертиза не будет иметь правового значения для дела, что поставленные перед экспертом вопросы выходят за рамки заявленных требований, что из-за неучастия ответчиков при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы они были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы, не имеют правового значения при решении вопроса о приостановлении производства по делу. Вместе с тем данные доводы могут быть заявлены при несогласии с постановлением суда, окончательно рассмотревшим спор по существу заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что дело было неправомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчиков Подгорнова И.А, Подгорновой У.Ф. - Дмитриев А.Ф, действующий на основании доверенности от 25.01.2022 г. (л.д.94-95), что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.06.2022г. (л.д. 201-202), и имел реальную возможность ходатайствовать перед судом о постановке своих вопросов при назначении экспертизы перед экспертом, однако, своим правом не воспользовался и своих вопросов при назначении экспертизы не ставил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ, в ред. ФЗ от 30.12.2021 N440-ФЗ, ответчики, как лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом о дате и времени судебного заседания и их процессуальные права, как на участие в судебном заседании, так и на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, не нарушены.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие с судебным постановлением само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорнова Ильи Александровича, Подгорновой Ульяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи