Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33374/2022[88-32860/2022]

Дело N 88-32860/2022

N 13-1063/2022

город Саратов 1 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс Рус" к Минюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Минюкова А.А,, на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2016 года удовлетворен иск ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Минюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Минюкова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору NФ от 1 августа 2013 года по состоянию на 1 октября 2015 года в сумме: текущий долг по кредиту - 271 025 рублей 02 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - 114 рублей 57 копеек, долг по погашению кредита - 52 522 рубля 78 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 32 878 рублей 51 копейка, повышенные проценты на просроченный долг - 31 694 рубля 80 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты - 19 696 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 279 рублей 32 копейки, всего 415 211 рублей 18 копеек.

7 февраля 2022 года в суд поступило заявление Минюкова А.А. о прекращении исполнительного производства со ссылкой на истечение сроков совершения исполнительных действий.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Минюкова А.А. о прекращении исполнительного производства N от 24 февраля 2017 года.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 июля 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2022 года оставлено без удовлетворения, частная жалоба Минюкова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минюков А.А. просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2022 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 21 июля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2016 года с Минюкова А.А. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" взыскана задолженность по кредитному договору N 5061157-Ф от 1 августа 2013 года.

24 февраля 2017 года отделом судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа N от 2 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Минюкова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 415 211 рублей 18 копеек.

Определением от 11 ноября 2019 года произведена замена ООО "Банк ПСА Финанс РУС" на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 16 сентября 2020 года Минюков А.А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества - транспортного средства Ситроен C-EIYSEE, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска, общей стоимостью 30 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 5 марта 2021 года транспортное средство Ситроен C-EIYSEE, государственный регистрационный знак N 2013 года выпуска, передано для реализации на комиссионных торгах в Территориальное управление агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении исполнительного производства N от 24 февраля 2017 года, исходил из того, что срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу закона предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства установлены положениями статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления Минюкова А.А. о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доводы, указанные в заявлении, не предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минюкова А.А. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых