Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33532/2022[88-32928/2022]

Дело N 88-32928/2022

N 2-3952/2022

город Саратов 24 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Парфеновой Любовь Л.Г. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Парфеновой Любовь Георгиевны на определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Л.Г. обратилась в суд с иском к АО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои доводы мотивировала тем, что 31 марта 2021 года приобрела по договору купли-продажи двухкомнатную квартир по адресу: "адрес". В начала мая 2021 года в квартире были выявлены недостатки, в связи, с чем ответчику направлена претензия об устранении выявленных дефектов, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительных работ в размере 115 551 рубль 74 копейки, неустойку за неисполнение законных требований потребителя за период с 20 июня 2021 года по 8 июля 2022 года в размере 3 924 480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2022 года гражданское дело по иску Парфеновой Л.Г. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Парфеновой Л.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парфенова Л.Г. просит об отмене определения Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2022 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности данного дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, банк не имеет филиалов на территории г. Саратова, а потому данное дело принято Кировским районным судом г. Волгограда с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с преамбулой, названный Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ПАО Банк "ФК Открытие" основной целью Банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций.

Согласно п. 3.3 Устава Банк не вправе заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на продажу имущества, приобретенного Банком в целях обеспечения своей деятельности, и на продажу имущества, реализуемого Банком в случае обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества, либо полученного Банком в качестве отступного.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 апреля 2018 года, удовлетворены исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Каримову Ж.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 мая 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Саратов, 3-й Московский проезд, дом 3, квартира 36.

В дальнейшем между публичным акционерным обществом "БИНБАНК" и Каримовым Ж.К. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым публичному акционерному обществу "БИНБАНК", правопреемником которого является согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО БАНК "ФК Открытие" была передана квартира по адресу: "адрес", в счет погашения обязательств по кредитному договору от 31 мая 2013 года, а также государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло в результате обращения взыскания на него, как на предмет залога, при этом продажа нереализованной на торгах недвижимости не является основной и постоянной деятельностью ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о направлении дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, доводы жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

Мотивы, по которым судом первой и апелляционной инстанции сделаны выводы о передаче дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлениях, приведено правовое обоснование изложенной позиции по делу, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой Л, Г, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых