Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8491/2022[88-15760/2022]

N 88-15760/2022

N 2-337/2021

г. Саратов 6 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, единолично рассмотрев гражданское дело по иску МУП "Брянский городской водоканал" к Фокину Е.А, Корытько Р.А, Корытько В.Р. в лице законного представителя Корытько Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуге по водоотведению

по кассационной жалобе Фокина Е.А. в лице представителя Корытько Н.Ф.

на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского района г. Брянска от 31 августа 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Брянский городской водоканал" обратилось с иском к Фокину Е.А, с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуге - водоотведение за период с 2 декабря 2016 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 7 486, 18 руб.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Корытько Р.А, Корытько В.Р. в лице законного представителя Корытько Р.А.

Решением мирового судьи Советского судебного участка N 16 г. Брянска от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2021 г, исковые требования МУП "Брянский городской водоканал" удовлетворены. С Фокина Е.А, Корытько Р.А, Корытько В.Р. в лице законного представителя Корытько Р.А. в пользу МУП "Брянский городской водоканал" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с 2 декабря 2016 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 7 486, 18 руб. С Фокина Е.А, Корытько Р.А, Корытько В.Р. в лице законного представителя Корытько Р.А. в пользу МУП "Брянский городской водоканал" в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Фокин Е.А. в лице представителя Корытько Н.Ф. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фокину Е.А. на праве собственности принадлежит "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Корытько Р.А. и его несовершеннолетняя дочь Корытько В.Р.

15 августа 2016 г. Фокин Е.А. обратился в МУП "Брянский городской водоканал" с заявлением о выдаче технических условий на прокладку канализации в дом по адресу: г. Брянск, ул. Попова, д.28, квартиры N N 1, 2, 3.

2 декабря 2016 г. специалистами МУП "Архитектурно-планировочное бюро" произведена исполнительная съемка канализации к жилому дому N по "адрес" в "адрес".

13 января 2017 г. Корытько Н.Ф. обратилась с заявлением в МУП "Брянский городской водоканал" на получение разрешения на врезку канализации в дом в городской сети.

Согласно маршрутному листу N 483 от 3 октября 2019 г. специалистом МУП "Брянский городской водоканал" 3 октября 2019 г. произведен выход в квартиры N N по "адрес", в ходе которого зафиксировано наличие подключения к канализационной сети.

7 октября 2019 г. произведена исполнительная съемка канализации к жилому дому N по "адрес".

15 октября 2019 г. Фокин Е.А. обратился с заявлением у МУП "Брянский городской водоканал" о заключении договоров на водоотведение в квартиры N N, N по "адрес" с 1 июля 2019 г.

В декабре 2019 г. истец выставил ответчику счет на оплату коммунальной услуги по водоотведению за период со 2 декабря 2016 г. по ноябрь 2019 г исходя из показаний приборов учета, передаваемых ответчиками при оплате потребленной воды.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исследовав представленные доказательства и установив факт подключения "адрес" к канализационной сети 2 декабря 2016 г. и отсутствие оплаты ответчиками услуги водоотведения в спорный период, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности по требованиям истца об оплате задолженности по платежам за период с 1 декабря 2016 г. по 2 ноября 2017 г, мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик узнал о нарушении своего права, то есть о факте подключения домовладения, принадлежащего ответчикам, к канализации, 15 октября 2019 г, когда от Фокина Е.А. поступило заявление о заключении договора на водоотведение, к которому была приложена исполнительная съемка от 2 декабря 2016 г, и в этой связи сделал вывод о том, что на момент предъявления настоящего иска (2 февраля 2021 г.) срок исковой давности не истек.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам об наличии оснований для удовлетворения иска суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского района г. Брянска от 31 августа 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина Е.А. в лице представителя Корытько Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина