Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 1999 г. N А42-5922/98-13 Дело по иску ТОО к ЗАО о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии, заключенного между Банком и ЗАО, в частности, о прекращении ее действия на будущее время, направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле второй стороны, совершившей сделку, кроме того, судом не исследованы обстоятельства, касающиеся завершения ликвидации Банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 1999 г. N А42-5922/98-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 1999 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коробова К.Ю. и Чертилиной З.А., при участии от истца - ТОО "Надин" - Харлан Н.У. (доверенность от 15,03.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Веста" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.99 по делу N А42-5922/98-13 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Макаренко Т.Н.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Надин" (далее - ТОО "Надин") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Веста" (далее - ЗАО "Веста") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии от 15.01.96, заключенного между коммерческим банком "Русский Северный банк" и ЗАО "Веста", в частности, о прекращении ее действия на будущее время.

Решением от 17.11.98 (судья Семенюк Е.Ю.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.99 данное решение отмерено; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Веста" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.97 по делу N 1-2463/8 с ТОО "Надин" в пользу ЗАО "Веста" взыскано 1 435 252 809 руб. по кредитному договору от 01.07.94 N 102 на основании цессии от 15.01.96 N 1; указанное решение вступило в законную силу и в установленном порядке истцом не оспорено; обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N 1-2463/8, имеют преюдициальное значение для данного дела;

- правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявленные истцом требования фактически аннулируют решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.97 по делу N 1-2463/8, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.97 по делу N 1-3628/6 КБ "Русский Северный банк" признан несостоятельным (банкротом) и определением от 16.11.98 утвержден отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, поэтому постановление апелляционной инстанции нарушает интересы ЗАО "Веста".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ТОО "Надин" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Веста" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, однако полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передачи на новое рассмотрение, поскольку принятые судебные акты недостаточно обоснованы.

Между КБ "Русский Северный банк" и ТОО "Надин" заключен кредитный договор от 01.07.94 N 102. На основании договора от 15.01 98 N 1 КБ "Русский Северный банк" уступил ЗАО "Веста" право требования задолженности ТОО "Надин" по упомянутому кредитному договору, взысканной решением арбитражного суда от 21.12.95, на сумму 1 845 252 809 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.97 взыскано с ТОО "Надин" в пользу ЗАО "Веста" 1 435 252 809 руб. на основании кредитного договора от 01.07.94 N 102 и цессии от 15.01.96 N 1.

Между ЗАО "Веста" и ТОО "Надин" заключен договор от 29.02.96 N 2, в соответствии с которым ТОО "Надин" обязалось погасить задолженность перед ЗАО "Веста" по кредитному договору от 01.07.94 N 102 рыбопродуктами, иными товарами и денежными средствами в срок до 15.10.97.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор уступки права требования от 15.01.98 N 1, заключенный между КБ "Русский Северный банк" и ЗАО "Веста", является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ЗАО "Веста" не является кредитной организацией и ему не могло быть передано право требования по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на то, что истец уточнил исковые требования и просил прекратить сделку - договор цессии на будущее время, имея в виду при этом прекращение исполнения решения суда от 02.10.97. В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время может быть прекращена признанная судом недействительной оспоримая сделка, ничтожная же сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, требование о прекращении ее на будущее время не подлежит рассмотрению в суде. Данный вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным.

ТОО "Надин" были заявлены исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии от 15.01.96, заключенной между коммерческим банком "Русский Северный банк" и ЗАО "Веста" в частности, о прекращении ее действия на будущее время. Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая общие положения о последствиях недействительности сделки, устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки (двусторонняя реституция), а также то, что, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Следует обратить внимание на то, что в материалах дела не имеется отказа ТОО "Надин" от иска в части применения двусторонней реституции. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТОО "Надин" пояснил, что истец не отказывался от иска в этой части.

Данный спор между двумя юридическими лицами, возникший из гражданских правоотношений, относится к экономическим и в соответствии со статьей 22 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде. Следовательно, постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в иске также является недостаточно обоснованным. В решении суд сослался на статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявленные истцом требования фактически аннулируют вступившее в силу решение арбитражного суда от 02.10.97 по делу N 1-2463/8, а, кроме того, расценил действия истца как злоупотребление правом и отказал ему в судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.97 по делу N 1-3628/6 КБ "Русский Северный банк" признан несостоятельным (банкротом) и определением от 16.11.98 утвержден отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. В силу части второй статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Нет оснований полагать, что ТОО "Надин", предъявив данный иск, действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребляет правом в иных формах.

При рассмотрении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо в соответствии с частью второй статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о привлечении к участию в деле второй стороны, совершившей сделку. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92 N 3929-1, подлежащего применению в данном случае, все претензии имущественного характера с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и принятия решения об открытии конкурсного производства могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства. Согласно статье 38 упомянутого Закона предприятие - должник считается ликвидированным с момента исключения его из соответствующего государственного реестра на основании вынесенного арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства. В соответствии с частью восьмой статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Российский государственный реестр юридических лиц.

Суд обстоятельства, касающиеся завершения ликвидации КБ "Русский Северный банк" не исследовал. При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать данные обстоятельства и дать им правовую оценку.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5922/98-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина К.Ю. Коробов

З.А. Чертилина