Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-5996/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Красько Валерия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красько Валерия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года, Красько В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Красько В.Н. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 19 октября 2021 года в 15 часов 16 минут возле дома 5 по ул.Береговая в п.Метлино в г.Озерск, водитель Красько В.Н, управлявший транспортным средством "Тойота Ленд", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Красько В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Красько В.Н. отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Красько В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Красько В.Н. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы об отсутствии понятых, признании видеозаписи недопустимым доказательством, суд не принимает.

Так, при применении мер обеспечения производства по делу - отстранении Красько от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, применялась видеозапись на сотовый телефон Хуавей, что согласуется с положениями ч.ч. 2. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи при осуществлении действий, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку была проведена видеофиксация при применении мер обеспечения, то участие понятых не требуется. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Красько В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, содержание которой подтверждает проведение процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем составленные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при применении в отношении Красько В.Н. мер обеспечения по делу, безосновательны.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видео фиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в процессуальных документах. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в редакции приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

То обстоятельство, что видеозапись не отображает дату, время и место осуществления видеофиксации процедуры освидетельствования Красько В.Н. на состояние алкогольного опьянения, само по себе не указывает на нарушение требований законности при проведении освидетельствования, не дает оснований для сомнений в соответствии зафиксированных на видеозаписи сведений действительным обстоятельствам времени и места проведения освидетельствования, и не свидетельствует о недопустимости названного доказательства по делу.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Красько В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Красько В.Н, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

При назначении Красько В.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Красько В.Н. дана правовая оценка.

Вопреки утверждению заявителя его ходатайство о вызове сотрудников ДПС рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определении от 13 января 2022 года, вынесенном по результатам его разрешения, и сомнений не вызывают (л.д. 45).

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Указание заявителя на нарушение его права на защиту в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ и не влечет отмены принятых по делу судебных актов.

Так, в судебном заседании мирового судьи 27 января 2022 года принимал участие защитник Широков С.В, действовавший на основании доверенности от 10 января 2022 года с широким кругом полномочий. Доверенность выдана Красько В.Н. после совершения административного правонарушения. Защитник Широков С.В. в судебном заседаним не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Красько В.Н, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлялись. О рассмотрении дела судьей районного суда Красько В.Н. был извещен надлежащим образом посредством смс-извещения (л.д. 66).

По смыслу статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону. Защитник обосновывал позицию защиты по делу, в возможности реализации процессуальных прав ограничен не был. С учетом изложенного у мирового судьи и судьи районного суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Красько В.Н.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красько Валерия Николаевича, оставить без изменения, жалобу Красько Валерия Николаевич - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина