Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 16-6052/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Антонова Олега Валерьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 апреля 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Олега Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2022 года, Антонов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Антонов О.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 16 октября 2021 года в 14 часов 25 минут на 210 км автодороги Екатеринбург-Тюмень водитель Антонов О.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 678 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Антонова О.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Антоновым О.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Антонова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Антоновым О.В. транспортным средством подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, никаких сомнений не вызывают, подателем жалобы не оспариваются.

Каких-либо сомнений относительно времени совершения водителем Антоновым О.В. административного правонарушения не имеется. После внесения в протокол исправлений время совершения административного правонарушения (учитывая при этом сведения из других имеющихся доказательств) указано правильно.

В отношении водителя Антонова О.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Антонова О.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования. С прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антонов О.В. согласился.

Освидетельствование Антонова О.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO 100 touch, заводской номер 851028, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Антонова О.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 678 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к материалам дела. Вопреки доводам жалобы оснований полагать его ненадлежащим доказательством, в связи с исправлением изначально неверно указанной фамилии лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, не имеется. Из содержания данного бумажного носителя следует, что фамилия лица исправлена на правильную в присутствии самого Антонова О.В, оснований сомневаться в этом не имеется. И на указанном бумажном носителе и в акте освидетельствования имеются подписи, как должностного лица, так и самого Антонова О.В. Сведения, содержащиеся на бумажном носителе за исключением изначально неверной (но исправленной) фамилии, в полной мере согласуются со сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в части наименования и номера прибора, даты и времени проведения освидетельствования, месте проведения освидетельствования, должностного лица, а также в части результатов проведенного освидетельствования). С учетом того, что бумажный носитель с записью результатов исследования распечатан по результатам проведенного именно в отношении Антонова О.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в рамках процедуры надлежащим техническим средством измерения, основания для признания акта освидетельствования и бумажного носителя с записью результатов исследования недопустимыми доказательствами отсутствуют.

С результатами освидетельствования, из которых установлено состояние опьянения, Антонов О.В. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Антонова О.В. о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. В связи с согласием Антонова О.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий ими не сделано. В связи с участием понятых составленные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости.

Протокол об административном правонарушении в отношении Антонова О.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Антонову О.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы о том, что в протокол внесены исправления и дополнения при отсутствии уведомления Антонова О.В. о вносимых исправлениях и дополнениях, не свидетельствуют об имевших место существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части реализации им права на защиту. Вопреки доводам жалобы исправление в протоколе времени совершения административного правонарушения (изначально указанное фактическое время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время (15 часов 08 минут), исправлено на правильное время (14 часов 25 минут) совершения административного правонарушения) осуществлялось в присутствии самого Антонова О.В, о чем указывает копия протокола, предоставленная самим Антоновым О.В (л.д.57), где данные исправления уже имеются. Обстоятельств, указывающих на внесение в протокол иных исправлений и дополнений в части фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела (относительно самого события административного правонарушения, личности водителя, иных юридически значимых обстоятельств) не усматривается. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, влекущих его недопустимость.

Всем составленным в отношении Антонова О.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Антонова О.В, так и для установления законности привлечения Антонова О.В. к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они собраны в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Антонова О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Антонову О.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Антонову О.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 апреля 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Олега Валерьевича оставить без изменения, жалобу Антонова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова