Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 16-6076/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу действующего в интересах Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "УРАЛ" защитника Валенцева Д.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20 октября 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "УРАЛ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "УРАЛ" (далее ФКУ "Уралуправтодор") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Валенцева Д.Л. выражает несогласие с ними, просит об их отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При рассмотрении дела установлено, что автомобильная дорога Р-242 "Пермь-Екатеринбург" относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и передана в оперативное управление ФКУ "Уралуправтодор".

04.08.2021 старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела надзорной деятельности УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области "данные изъяты". на участке км 346 - км 349 вышеуказанной автомобильной дороги выявлены дефекты покрытия в виде колеи, среднее значение глубины 3, 5 см, длина участка 3000 м.

В связи выявленными недостатками должностным лицом 05.08.2021 выдано предписание N01-05/08/2021, которым на ФКУ "Уралуправтодор" возложена обязанность ликвидировать дефекты покрытия проезжей части в виде колеи в срок - 7 суток с момента его получения. Предписание ФКУ "Уралуправтодор" получено 05.08.2021.

В установленный должностным лицом срок предписание ФКУ "Уралуправтодор" не выполнено, что следует из содержания акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного в 13 часов 00 минут 20.08.2021.

Указанные обстоятельства, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, послужили основанием для назначения ФКУ "Уралуправтодор" наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения учреждением административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФКУ "Уралуправтодор", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло все зависящие от него меры по осуществлению своих обязанностей и контролю состояния автомобильных дорог в целях соблюдения требований государственного стандарта, в установленный срок не выполнило предписание N01-05/08/2021 от 05.08.2021 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в отсутствие защитника учреждения при надлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола, содержит все необходимые для разрешения дела сведения, копия протокола направлена в установленном порядке.

При разрешении дела судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно исходили их того, что со стороны учреждения имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, что послужило законным основанием для вынесения предписания в адрес ФКУ "Уралуправтодор" как лица, ответственного за ее содержание.

Доводы жалобы о незаконности предписания, как выданного с нарушением порядка, предусмотренного положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правильно отклонены в ходе рассмотрения дела как несостоятельные.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", помимо иного, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.

В силу пункта 1 и абзаца первого пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудники полиции уполномочены давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

При вынесении представления должностное лицо руководствовалось Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которым установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а задачами определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В статье 3 названного Закона зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Выполнение задач и реализация принципов, установленных указанным выше нормативным регулированием, осуществляется, в том числе, при проведении соответствующих процедур в сфере государственного контроля и надзора.

Факт проведения обследования автомобильной дороги установлен материалами дела.

В настоящем случае применение такой меры как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.

При этом характер выявленных нарушений, очевидность которых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия незамедлительных мер по их пресечению посредством вынесения предписания как оперативной меры защитного и обеспечительного характера.

При этом из диспозиции нормы, содержащейся в части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, не следует, что указанная ответственность применяется только за неисполнение в установленный срок предписаний, выданных по результатам проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не может применяться за неисполнение представлений и предписаний, выданных по результатам иных контрольных мероприятий.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять предусмотренные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения представления (предписания) под угрозой привлечения к административной ответственности за его невыполнение в установленный срок. Однако такой подход не отвечает цели принятия названного Федерального закона, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения. Это подтверждается правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного 27 ноября 2019 года.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение законность предписания, выданного компетентным должностным лицом, не имеется.

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года, вступившим в силу 21 апреля 2022 года (дело N А60-55723/2021), ФКУ "Уралуправтодор" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания N01-05/08/2021 от 05 августа 2021 года.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено учреждению с учетом исключительных обстоятельств ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право учреждения на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20 октября 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "УРАЛ", оставить без изменения, жалобу защитника Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "УРАЛ" Валенцева Д.Л. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Сапрыгина