Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 16-6145/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Семиженко Василия Юрьевича на вступившие в законную силу решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семиженко Василия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту N 18810086200005902470 от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения решениями судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2022 года и судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, Семиженко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Семиженко В.Ю. просит их отменить. Также с жалобой Семиженко В.Ю. представил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, 22 февраля 2022 года в 13 часов 44 минуты на автодороге по пр.Ленина, д.N45 в г. Сургуте, водитель Семиженко В.Ю, управляя транспортным средством марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть нерегулируемому по пешеходному переходу.

Факт совершения вмененного административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, иными доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом, судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы относительно несогласия с выводами должностного лица административного органа и судебных инстанций основанием для отмены обжалуемых актов не являются.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. При установленных в рамках данного дела обстоятельствах продолжение движения водителем через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на наличие на дороге "островка безопасности" основана на неверном толковании заявителем положений Правил дорожного движения.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ "Островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Вопреки доводам жалобы наличие на проезжей части "островка безопасности" не влияет на квалификацию действий Семиженко В.Ю. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что его автомобиль не создал никакой опасности пешеходу, обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности Семиженко В.Ю. в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения и показаний пешехода не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов. КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Из пункта 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, следует, что правонарушение в области дорожного движения может быть выявлено посредством визуального наблюдения и без использования технических средств.

Оснований полагать о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, не усматривается.

Квалификация действий Семиженко В.Ю. по статье 12.18 КоАП РФ является правильной.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица судьями городского суда и суда автономного округа дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалоб аргументированно отклонены.

Право Семиженко В.Ю. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту N 18810086200005902470 от 22 февраля 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семиженко Василия Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Семиженко Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина