Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-6301/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" Бабиной Дарьи Дмитриевны на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 марта 2022 года N 133-2022, решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 мая 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 марта 2022 года N 133-2022, оставленным без изменения решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 мая 2022 года, решением судьи Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - ООО "Уральская мясная компания", юридическое лицо, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе на состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты защитник Общества Бабина Д.Д. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 16 февраля 2022 года выявлен факт сброса сточных вод ООО "Уральская мясная компания" посредством бесхозной трубы в точке с координатами GPS "данные изъяты" в водный объект реку Теча с содержанием загрязняющих веществ превышающим нормативы качества воды для водных объектов рыбохозяйственного назначения (по БПК5 превышение нормативов допустимого воздействия в 228 раз, по аммионний-иону - в 53, 7 раз, по железу - в 1, 7 раз в точке сброса), что является нарушением части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Уральская мясная компания" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Уральская мясная компания" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Действия ООО "Уральская мясная компания" как пользователя водным объектом правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судьи нижестоящих судебных инстанций сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, не исключают вину ООО "Уральская мясная компания" в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, установлены в рамках выездного обследования акватории и водоохранной зоны реки Теча в районе Муслюмово Кунашакского района Челябинской области, проведенного в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 75 Закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В силу требований части 5 статьи 75 Закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Закона, которые не содержат запрет на возбуждение дела об административном правонарушении и принятие мер по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Напротив, пункт 3 части 2 статьи 90 настоящего Закона предусматривает обязанность контрольного органа в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

По результатам проведенного 16 февраля 2022 года выездного обследования должностным лицом выявлены нарушения обязательных требований и в связи с наличием соответствующих полномочий приняты меры по привлечению ООО "Уральская мясная компания" к административной ответственности.

Учитывая, что контрольные мероприятия были завершены 16 февраля 2022 года, по результатам в эту же дату составлен соответствующий акт, фиксирующий выявленные нарушения, утверждение заявителя жалобы о невозможности привлечения к административной ответственности со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336, письмо Минэкономразвития от 24 марта 2022 года N Д24и-8436 основано на ошибочном толковании их содержания.

На момент принятия указанного постановления контрольные мероприятия были завершены, и должностное лицо обладало полномочиями на составление протокола, поскольку это не противоречило положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество дважды подвергнуто административному наказанию за одно и тоже продолжаемое правонарушение со ссылкой на постановление от 18 ноября 2021 года N 708-2021, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, событие, послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности постановлением должностного лица Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 18 ноября 2021 года N 708-2021, выразилось в сбросе сточных вод в период с 06 августа по 09 августа 2021 года в водный объект реку Теча с содержанием загрязняющих веществ, превышающем нормативы допустимого воздействия на водные объекты, которое было пресечено фактом его выявления.

В настоящем деле событие, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, выявлено 16 февраля 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, ООО "Уральская мясная компания" совершены самостоятельные оконченные административные правонарушения, выражающиеся в однородных, но не тождественных деяниях, которые не могут быть признаны единым продолжающимся деянием с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьями районного, областного судов дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ.

Право ООО "Уральская мясная компания" на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 марта 2022 года N 133-2022, решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 мая 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Уральская мясная компания" оставить без изменения, жалобу защитника Бабиной Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова