Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-6327/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Собянина Вадима Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 26 января 2022 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 07 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Собянина Вадима Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 26 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 07 июня 2022 года, Собянин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Собянин В.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами и просит об их отмене.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 12 декабря 2021 года в 12:58 в помещении ГБУЗ ПК "ККПБ", расположенного по адресу: ул.Культуры, 3, г.Соликамск, водитель Собянин В.В, управлявший автомобилем марки "Toyota RAV-4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Собяниным В.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Собянина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Собяниным В.В. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений требований законности при применении мер обеспечения по делу в отношении Собянина В.В. и при оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Основанием для направления водителя Собянина В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Собянин В.В. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Собяниным В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Собянин В.В. отказался от подписания процессуальных документов. При этом отсутствие в процессуальных документах подписей Собянина В.В. не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений части 5 статьи 27.12 КоАП РФ после отказа Собянина В.В. от подписания сотрудником ГИБДД сделаны необходимые записи о том, что Собянин В.В. от подписи отказался.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Собянин В.В. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Собянин В.В. отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано в акте N238 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 декабря 2021 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром ГБУЗ ПК "ККПБ", имеющим удостоверение о прохождении специальной подготовки.

В акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что Собянин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Представленная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно учтена при рассмотрении дела как допустимое доказательство, подтверждающее соблюдение установленного порядка привлечения Собянина В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Собянина В.В. из материалов дела не усматривается.

Действия Собянина В.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не образует объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. С учетом изложенного довод жалобы о том, что Собянин В.В. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Собянина В.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Собянина В.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности Собянина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Собянину В.В. разъяснены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Собянину В.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Собянин В.В. извещался надлежащим образом. Довод жалобы о неизвещении иных участников судебного производства (сотрудника ГИБДД) о дате и времени рассмотрения дела, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 26 января 2022 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 07 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Собянина Вадима Викторовича, оставить без изменения, жалобу Собянина Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

Суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина