Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-6357/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Байрамова Руслана Мусы оглы - Суминова Анатолия Алексеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 10 августа 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байрамова Руслана Мусы оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года, Байрамов Руслан Муса оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с содержанием в Центре содержания иностранных граждан, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Байрамов Р.М. оглы просит об отмене вынесенных по делу судебных актов.

Также вместе с жалобой заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 10 августа 2022 года, оснований для удовлетворения которого не имеется. В силу положений статьи 31.6 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 августа 2022 года в 22:45 гражданин "данные изъяты" Байрамов Р.М. оглы, находясь по адресу: "данные изъяты", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Приведенные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами должностного лица полиции (л.д.4, 5.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), письменными объяснениями Байрамова Р.М. оглы (л.д. 10), учетными данными АС ЦБДУИГ (л.д. 11-12), справкой об освобождении Байрамова Р.М. оглы из мест лишения свободы (л.д. 15), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, исключающих наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину Байрамова Р.М. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Байрамова Р.М. оглы, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части описания события административного правонарушения, времени и места совершения административного правонарушения. При составлении протокола Байрамову Р.М. оглы разъяснены права, копия протокола вручена. С вмененным нарушением Байрамов Р.М. оглы согласился, вину признал, собственноручно сделав соответствующую запись в протоколе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание Байрамову Р.М. оглы назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей областного суда дело по жалобе на постановление рассмотрено в полном объеме, по результатам рассмотрения вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При этом изложенные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, как в части правильного выясненных обстоятельств наличия события и состава административного правонарушения, законности привлечения Байрамова Р.М. оглы к административной ответственности, так и в части назначенного ему наказания.

Так имеющиеся в данных документах сведения о наличии семейных связей в виде гражданской жены и их общей дочери на территории Российской Федерации (чему дана оценка в ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями), длительном проживании Байрамова Р.М. в Российской Федерации, а также об ухудшении в связи с назначенным наказанием материального благосостояния семьи Байрамова Р.М. оглы - о необоснованности назначенного наказания в виде административного выдворения, в том числе с учетом представленных сведений о личности Байрамова Р.М. оглы, не указывают.

Ни приведенные ссылки на положения Конституции Российской Федерации, на семейное законодательство, на нормы международного права об обратном не свидетельствуют. Право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Совершенное Байрамовым Р.М. оглы правонарушение квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу очевидной насущной социальной необходимости и защиты общественных интересов. Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подтверждается законодателем самим закреплением данного вида наказания в санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные защитником в жалобе обстоятельства, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и объект посягательства, не свидетельствуют, что при назначении наказания в виде административного выдворения имело место необоснованное и несправедливое вмешательство в личные и семейные правоотношения, нарушение баланса публичных и частных интересов, несоразмерность тяжести совершенного правонарушения назначенному наказанию. Кроме того, каких-либо непреодолимых препятствий в реализации семейных ценностей, обеспечении материального благополучия семьи, общения в стране гражданской принадлежности Байрамова Р.М. оглы, либо в иной стране за пределами Российской Федерации, назначенным наказанием не создано.

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к именно Байрамову Р.М. оглы этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для отмены постановления либо изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 10 августа 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байрамова Руслана Мусы оглы оставить без изменения, жалобу защитника Байрамова Руслана Мусы оглы - Суминова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина