Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-6373/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Фролычевой Татьяны Венальевны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Гайнского судебного района Пермского края от 18 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролычевой Татьяны Венальевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Гайнского судебного района Пермского края от 18 апреля 2022 года Фролычева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 10 июня 2022 года жалоба Фролычевой Т.В. на постановление мирового судьи от 18 апреля 2022 года возвращена без рассмотрения заявителю.

Определением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 12 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства Фролычевой Т.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 18 апреля 2022 года отказано.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 18 апреля 2022 года Фролычева Т.В. просит его отменить.

Потерпевшая "данные изъяты" "данные изъяты", извещенная о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений не представила.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку КоАП РФ не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

19 октября 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено при рассмотрении дела, 10 ноября 2021 года около 16 часов 00 минут в переулке между улицами "данные изъяты", Фролычева Т.В. в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений нанесла руками царапины на лицо "данные изъяты" "данные изъяты", причинив ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Фролычевой Т.В, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события. Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим, не имеется.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку административного правонарушения не совершала.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину Фролычевой Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных о наличии причин для оговора Фролычевой Т.В. со стороны потерпевшей отсутствуют.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей опрошенных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям "данные изъяты"

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Фролычевой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с ее участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Составление должностным лицом протокола спустя значительный промежуток времени со дня совершения административного правонарушения не является основанием для освобождения Фролычевой Т.В. от административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и сроки привлечения Фролычевой Т.В. к административной ответственности не нарушены.

При назначении Фролычевой Т.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Право Фролычевой Т.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Гайнского судебного района Пермского края от 18 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролычевой Татьяны Венальевны оставить без изменения, жалобу Фролычевой Татьяны Венальевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова