Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-6429/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Комисаренко Евгения Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комисаренко Евгения Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2022 года, Комисаренко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Комисаренко Е.И. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 26 декабря 2021 года в 09 часов 20 минут у дома 5 мкр. Югорск-2 в гор. Югорске ХМАО-Югры водитель Комисаренко Е.И. управлял автомобилем марки "Лада 213100", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Комисаренко Е.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Комисаренко Е.И. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Комисаренко Е.И. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований процессуальных норм при применении мер обеспечения по делу в отношении Комисаренко Е.И. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Комисаренко Е.И. был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным на то должностным лицом в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, которые также послужили основанием для проведения в отношении Комисаренко Е.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; выявленные у Комисаренко Е.И. признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе о том, что инспектором ДПС транспортное средство не задерживалось и на специализированную стоянку не помещалось о существенном нарушении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует и обоснованность выводов мирового судьи о виновности Комисаренко Е.И. в совершении вменяемого правонарушения не опровергает.

Освидетельствование Комисаренко Е.И. проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства - "Алкотест 6810", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер ARCM-0097 и имеющую поверку до 23 августа 2022 года.

При проведении освидетельствования у Комисаренко Е.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 18 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Комисаренко Е.И. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Комисаренко Е.И. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не разъяснил информацию о приборе, не разъяснил права, несостоятельны.

Оснований полагать, что водитель Комисаренко Е.И. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Комисаренко Е.И. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Комисаренко Е.И. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил. При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Комисаренко Е.И. не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен. Данное обстоятельство также подтверждается представленной видеозаписью.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованной, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указаны варианты ответа (согласен/не согласен). Данный акт подписан Комисаренко Е.И. без замечаний, поэтому доводы о том, что при проведении освидетельствования ему не было разъяснено право не согласиться с его результатами, а порядок освидетельствования был нарушен, нельзя признать обоснованными. В связи с согласием Комисаренко Е.И. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не учтена погрешность прибора, не могут быть приняты во внимание.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, положение примечания к статье 12.8 Кодекса, при том, что данным примечанием также прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае содержания в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Соответственно, данная норма Кодекса уже учитывает все возможные погрешности измерений (как относительная, так и абсолютная погрешности учтены в суммарном виде в примечании).

Данная позиция полностью соответствует содержанию определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 231-О.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Комисаренко Е.И. в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Представленная в дело видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия Комисаренко Е.И. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену. Действия Комисаренко Е.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Комисаренко Е.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Комиссаренко Е.И. разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола. Довод об отсутствии в протоколе сведений о дате, месте совершения административного правонарушения опровергается его содержанием.

Копия протокола об административном правонарушении, как и иных процессуальных документов, вручены Комисаренко Е.И. в установленном законом порядке, о чем в них имеются соответствующие записи.

Порядок и сроки давности привлечения Комисаренко Е.И. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Комисаренко Е.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Комисаренко Е.И. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комисаренко Евгения Ивановича, оставить без изменения, его жалобу -- без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова