Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 16-6442/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Цепенщикова Виктора Григорьевича, его защитника Чадова Николая Григорьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 06 июля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цепенщикова Виктора Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2022 года, Цепенщиков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Цепенщиков В.Г. выражает несогласие с судебными актами.

Потерпевшая Зайцева Т.П. о подаче жалобы извещена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2022 года 13 часов 15 минут у дома N21 по ул. Максима Горького в г. Перми водитель Цепенщиков В.Г, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на пешехода, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Цепенщиковым В.Г, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Цепенщиковым В.Г. в указанном месте и в указанное время транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Цепенщиковым В.Г. не оспариваются. Факты дорожно-транспортного происшествия, а также умышленного оставления Цепенщиковым В.Г. места дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оснований полагать, что Цепенщиков В.Г. как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Цепенщикова В.Г. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Цепенщикова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Цепенщикова В.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Цепенщикова В.Г, права разъяснены, копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о том, что при рассмотрении дела нарушено право на защиту (в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела) опровергается материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 данного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Согласно п. 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Протокол об административном правонарушении от 15 июня 2022 года содержит согласие Цепенщикова В.Г. на смс-извещение с указанием номера мобильного телефона, таким образом, извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении произведено мировым судьей с соблюдением требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол подписан Цепенщиковым В.Г. без замечаний, что объективно подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Согласно отчету, имеющемуся в материалах дела Цепенщиков В.Г. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06 июля 2022 года, был извещен надлежащим образом путем направления смс-уведомлений на номер телефона, статус доставки: доставлено (л.д. 20).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия Цепенщикова В.Г. на уведомление посредством СМС-сообщения подтвержден.

Кроме того, Цепенщиковым В.Г. реализовано право на защиту, предусмотренное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону.

Юридически значимым является тот факт, что в настоящем случае дело рассмотрено в присутствии защитника Цепенщикова В.Г. - Чадова Н.Г. При этом согласно имеющейся в материалах дела расписке перед рассмотрением дела ему разъяснялись положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После разъяснения прав каких-либо ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Цепенщикова В.Г, необходимости предоставления времени для ознакомления с материалами дела и для подготовки к рассмотрению дела, либо об отложении судебного заседания не заявлял, против рассмотрения дела не возражал, в реализации своего права на защиту ограничен не был. С учетом изложенного у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Цепенщикова В.Г.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Цепенщикову В.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 06 июля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цепенщикова Виктора Григорьевича, оставить без изменения, жалобу Цепенщикова Виктора Григорьевича, его защитника Чадова Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина