Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-6488/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Никитиной Надежды Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области от 29 июня 2022 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитиной Надежды Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года, Никитина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Никитина Н.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 05 июня 2022 года в 00:25 час. около дома N 124 по ул. Уральской в г. Миассе Челябинской области, Никитина Н.Г. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 996 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Никитиной Н.Г. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Никитиной Н.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Никитиной Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Никитиной Н.Г. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Никитиной Н.Г. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Никитиной Н.Г. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Никитиной Н.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатор паров этанола "Алкотектор Юпитер", которое имеет заводской номер 003551 и которое прошло поверку 17 февраля 2022 года. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Никитиной Н.Г. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 996 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Никитина Н.Г. не имела, с результатами освидетельствования согласилась, о чем она собственноручно указала в соответствующей графе акта.

Поскольку Никитина Н.Г. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовые основания для ее направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции при проведении освидетельствования Никитиной Н.Г. на состояние алкогольного опьянения, процедуры ручного отбора выдыхаемого воздуха, несостоятельны.

Если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно использовать ручной режим отбора пробы. Ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора "Алкотектор Юпитер" и его использование допускается Руководством по эксплуатации данного прибора при проведении исследования на этанол. Следовательно, положительный результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в организме освидетельствуемого лица алкоголя и за пределами погрешности измерений указывает на состояние опьянения.

По делу установлено, а также следует из видеозаписи, что в ходе прохождения освидетельствования на приборе "Алкотектор Юпитер" использовался режим пассивного (ручного) забора воздуха, поскольку Никитиной Н.Г. указывалось на наличие у нее астмы и невозможность произвести выдох. По результатам исследования был получен положительный результат - 0, 996 мг/л. С указанным результатом Никитина Н.Г. согласилась и письменно выразила свое согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД пассивный (ручной) забор был применен не как отдельное самостоятельное действие, а в совокупности с создаваемым выдохом, обследуемого лица, при котором заборная система анализатора была активизирована.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заставили Никитину Н.Г. согласиться с результатом освидетельствования и указать об этом в акте, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС ГИБДД демонстрировал Никитиной Н.Г. прибор, которым было проведено освидетельствование, целостность клейма и сообщил его номер, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Ссылки в жалобе на то, что Никитиной Н.Г. перед освидетельствованием не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не предъявили оригинал свидетельства о поверке, паспорт технического средства, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов.

Отсутствие в материалах дела инструкции по эксплуатации прибора не свидетельствует о его неисправности или нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, в материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерения (л.д. 31), согласно которому поверка прибора была проведена 17 февраля 2022 года, является действующей до 16 февраля 2023 года. Данные из свидетельства совпадают с данными, имеющимися в печатном чеке с результатами освидетельствования (л.д.5), который также содержит подписи сотрудника ДПС ГИБДД и Никитиной Н.Г.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ДПС ГИБДД заранее разъяснили Никитиной Н.Г, что ей необходимо говорить при проведении видеофиксации, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Никитиной Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Никитиной Н.Г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Никитиной Н.Г. разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола, а также подтверждено содержанием видеозаписи.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Всем составленным в отношении Никитиной Н.Г. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Никитиной Н.Г, так и для установления законности привлечения Никитиной Н.Г. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Никитиной Н.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Никитиной Н.Г. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

При назначении Никитиной Н.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области от 29 июня 2022 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитиной Надежды Геннадьевны, оставить без изменения, жалобу Никитиной Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова