Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-6504/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская компания" Смирнова Виктора Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 31 мая 2022 года, решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 12 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская компания",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 12 августа 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Городская компания" (далее - ООО "Городская компания", Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты законный представитель Общества просит их отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно заявленное с жалобой ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку КоАП РФ не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

26 октября 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Прокуратура города Кушва, уведомленная надлежащим образом, возражений в установленный срок не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 указанной статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Такой перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N1110 (далее - Положение N1110).

В силу подпункта "а" пункта 3 Положения N1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно подпункту б пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Как установлено при рассмотрении дела, 02 марта 2022 года в ходе проведения обследования установлено, что ООО "Городская компания", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Горняков, д. 20 А, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами нарушило лицензионные требования, предусмотренные частями 1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правил, а именно: установлено наличие наледи и сосулек на кровлях крыш многоквартирных домов по адресам: г. Кушва, ул. Горняков 19, 23, 26, 27, ул. Союзов 6, ул. Майданова 5, ул. Фадеевых 43, ул. Строителей 9.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении ООО "Городская компания" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подтверждаются собранными доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "Городская компания" квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Городская компания" имело возможность обеспечить выполнение установленных законодательных требований в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми рассмотрены судьями нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ в присутствии законного представителя ООО "Городская компания". Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Назначенное ООО "Городская компания" наказание с применением положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, исходя из обстоятельств дела, соответствует принципам и целям назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, ООО "Городская компания" в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право ООО "Городская компания" на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 31 мая 2022 года, решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 12 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская компания" оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская компания" Смирнова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова