Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 16-6567/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Жарова Григория Михайловича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жарова Григория Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2022 года Жаров Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу постановление, Жаров Г.М. просит его отменить, считая незаконным, прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 09 мая 2022 года в 06 часов 58 минут в районе дома N6 ул.Юности в г.Советский ХМАО-Югры, водитель Жаров Г.М. управлял автомобилем марки "Лада 212140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколом отстранения Жарова Г.М. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Жарова Г.М. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Жаровым Г.М. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Жарову Г.М. как к лицу, управляющему транспортным средством.

Из материалов дела следует, что у водителя Жарова Г.М. сотрудником ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования, в связи с чем Жарову Г.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил своё согласие.

Освидетельствование Жарова Г.М. проведено с помощью технического средства - Drager Alcotest, которое имеет заводской номер ARBB-0190, прошло поверку, действительную до 02 июня 2022 года. При проведении освидетельствования у Жарова Г.М. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 34 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка теста прибора Drager Alcotest, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Жарова Г.М. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 34 мг/л, Жаров Г.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Доводы жалобы о том, что Жарову Г.М. не был разъяснен порядок проведения на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, опровергаются исследованными материалам дела, видеозаписью.

Содержание составленных в отношении Жарова Г.М. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Жаров Г.М. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Жарова Г.М. сотрудником ГИБДД не допущено. Для удостоверения проводимых в отношении Жарова Г.М. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Жарова Г.М. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Жарова Г.М. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Жарову Г.М. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке протокола. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы, поданной в кассационный суд, об отсутствии рапорта сотрудника ГИБДД, отсутствии оснований для остановки транспортного средства не опровергают наличие в действиях Жарова Г.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей по делу постановления.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Жарову Г.М. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не вызывались и не были допрошены сотрудники ГИБДД, не может быть принята во внимание. Жаров Г.М. ни до судебного заседания, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, с таким ходатайством не обращался. При этом, совокупность исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, достаточна для установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, то, что повестку к мировому судье выписал сотрудник ГИБДД, не повлекло нарушения прав Жарова Г.М. на защиту. Жаров Г.М. принимал участие в судебном заседании, права и обязанности Жарову Г.М. мировым судьей разъяснены. В расписке Жаров Г.М. указал на то, что отводов, заявлений и ходатайств не имеет, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Указание в жалобе на то, что в судебном заседании Жаров Г.М. признал вину только потому, что так было сказано сотрудниками ГИБДД, подлежит отклонению. В судебном заседании сотрудники ГИБДД не присутствовали. Жаров Г.М, права и обязанности которому были разъяснены сотрудником ГИБДД при применении мер обеспечения по делу и составления процессуальных документов, а также мировым судьей, последовательно, при составлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, затем в расписке о разъяснении прав мировым судьей и судебном заседании, признавал вину в совершении правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жарова Григория Михайловича, оставить без изменения, жалобу Жарова Григория Михайловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина