Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-6603/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Качканарского городского округа" Фомина Максима Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Качканарского судебного района Свердловской области от 10 июня 2022 года, решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 15 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Качканарского городского округа",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Качканарского судебного района Свердловской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 15 июля 2022 года, муниципальное учреждение "Единая дежурно-диспетчерская служба Качканарского городского округа" (далее - МУ "ЕДДС", юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты законный представитель МУ "ЕДДС" просит их отменить, производство по делу прекратить.

25 октября 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

От прокуратуры города Качканара, уведомленной надлежащим образом, поступили возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Во исполнение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Федерального закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Как установлено при рассмотрении дела, в срок до 01 февраля 2021 года включительно МУ "ЕДДС", расположенное по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, д. 8, в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, не уведомило МИФНС N27 по Свердловской области о заключении 21 января 2021 года трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим "данные изъяты" "данные изъяты".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении МУ "ЕДДС" дела об административном правонарушении по статье 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние МУ "ЕДДС" квалифицировано по статье 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУ "ЕДДС" имело возможность обеспечить выполнение установленных законодательных требований в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, со ссылками на отсутствие нарушений требований Закона о противодействии коррупции в силу того, что заработная плата "данные изъяты" "данные изъяты". не превышала 100 000 рублей в месяц несостоятельны и связаны с неверным толкованием заявителем положений закона, поскольку в данном случае с "данные изъяты" "данные изъяты". был заключен трудовой, а не гражданско-правовой договор, для которого законодатель определилусловие его стоимости и срока.

Суждения об отсутствии у МУ "ЕДДС" при трудоустройстве "данные изъяты" "данные изъяты". обязанности по сообщению бывшему работодателю о трудоустройстве основаны на неверном толковании норм Закона о противодействии коррупции, повлечь отмену судебных актов не могут.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ в присутствии законного представителя МУ "ЕДДС". Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Назначенное МУ "ЕДДС" наказание является соразмерным, определено в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ для юридических лиц с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право МУ "ЕДДС" на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Качканарского судебного района Свердловской области от 10 июня 2022 года, решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 15 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Качканарского городского округа" оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Качканарского городского округа" Фомина Максима Андреевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова