Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2005 г. N А21-5258/04-С2 Жалоба УФНС на определение суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в рамках дела о банкротстве возвращена подателю, поскольку возможность кассационного обжалования определения, принятого в результате рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, возникших по поводу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве; данное определение может быть обжаловано только в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2005 г. N А21-5258/04-С2

Судья Кириллова И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2005 по делу N А21-5258/04-С2,

установил:

Кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как видно из протокола собрания кредиторов должника от 08.06.2005, рассмотрение отчета об оценке имущества и вопроса об утверждении порядка и условий реализации имущества собранием кредиторов было отложено на неопределенный срок до определения позиции Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - УФНС) как единственного кредитора должника (т. 1, л.д. 103).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Обжалуемым УФНС определением от 04.08.2005, принятым судом первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 139 Закона, утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Несмотря на то, что единственным кредитором должника является УФНС, обжалуемое определение принято по результатам рассмотрения разногласий не между конкурсным управляющим и конкретным кредитором (УФНС), а между собранием кредиторов и конкурсным управляющим, как это и предусмотрено вышеназванной нормой Закона.

УФНС как конкурсный кредитор должника не обладает правом принятия решения об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, поскольку таким правом в силу пункта 1 статьи 139 Закона наделено лишь собрание кредиторов, следовательно, между управляющим и УФНС не может возникнуть по этому поводу и разногласий, которые подлежали бы рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 139 Закона.

Позиция собрания кредиторов по спорному вопросу отражена в протоколе собрания кредиторов от 08.06.2005 и является по существу решением собрания кредиторов об отложении рассмотрения условий реализации имущества должника.

Суть разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов сводится к несогласию управляющего с позицией собрания кредиторов, в данном случае оформленной решением собрания от 08.06.2005 об отложении рассмотрения соответствующего вопроса. Определение суда первой инстанции, принятое по заявлению конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий между ним и собранием кредиторов, чья позиция выражена в решении собрания, является, в том числе определением по проверке решения собрания кредиторов, а такое определение в силу пункта 5 статьи 15 Закона может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона, равно как и определение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Возможность рассмотрения арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и собранием кредиторов, не предусмотрена статьей 60 Закона.

В связи с изложенным обжалуемое определение не подпадает под правовой режим регулирования порядка обжалования принятых в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона (по результатам рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами) определений, в отношении которых предусмотрена возможность их обжалования.

Возможность обжалования определения, принятого в результате рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, возникших по поводу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом. Следовательно, такое определение может быть обжаловано только в порядке пункта 3 статьи 61 Закона - в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на _____ листах.

Судья

И.И. Кириллова