Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 16-6608/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Гладких Ирины Викторовны на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года, вынесенные в отношении Гладких Ирины Викторовны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года, Гладких И.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вышеуказанные судебные акты, Гладких И.В. приводит доводы об их незаконности, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

Согласно п. 6 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза независимо от критериев, указанных в пункте 4 этой статьи, к товарам для личного пользования не относятся, в частности, категории товаров, определяемые Комиссией.

В соответствии с п. 7 ст. 256 данного Кодекса в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с названной главой к товарам для личного пользования, положения этой главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами указанного Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора.

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (пункты 2, 3 статьи 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2022 года в 17:30 Гладких И.В, прибыв авиарейсом N 950 сообщением "Стамбул - Екатеринбург", проследовала в зону таможенного контроля "зеленого" коридора международного терминала прибытия аэропорта "Кольцово" г. Екатеринбурга, заявив тем самым об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что Гладких И.В. переместила через таможенную границу ЕАЭС багаж в котором находились различные предметы мужской и женской одежды в количестве 102 штук, не предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, подлежащие обязательному письменному декларированию, которые в нарушение статей 104, 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в установленном порядке по установленной письменной форме задекларированы не были.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Гладких И.В. вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Приведенные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что Гладких И.В. допущено недекларирование подлежащих таможенному декларированию товаров по установленной форме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При квалификации действий Гладких И.В. должностное лицо таможенного органа, а также судебные инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно исходили из того, что перемещавшиеся через таможенную границу, не предназначены для личного пользования.

Доводы жалобы о том, что одна из сумок с вещами принадлежала "данные изъяты", ввозимые вещи были предназначены для личных нужд и нужд членов семьи, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены в обжалуемых судебных актах с приведением детального обоснования выводов судов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Применив приведенные выше нормы, оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, характера и количества товара, перемещаемого Гладких И.В. через таможенную границу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ввозимый названным лицом товар не предназначен для личного пользования. Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание, в частности, количество, свидетельствующее о явном превышении обычной потребности физического лица и их характеристики.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники таможни не были допрошены в судебном заседании, судами не запрашивались видеозаписи из зала таможни, не влечет отмены судебных актов.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда защитником Гладких И.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля только "данные изъяты". Ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудников таможни, истребовании видеозаписи, ни Гладких И.В, ни ее защитником заявлено не было.

При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда ходатайство Гладких И.В. вызове в судебное заседание сотрудников таможни, истребовании видеозаписи разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано, с учетом достаточности совокупности имеющихся в деле доказательств и отсутствии доказательств наличия видеозаписи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения судья районного суда в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, судья областного суда дело проверил в полном объеме, решения судьи областного суда соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, выводы достаточным образом мотивированны.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года, вынесенные в отношении Гладких Ирины Викторовны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гладких Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина