Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 16-6615/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Шамакова Валентина Валериановича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 25 апреля 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамакова Валентина Валериановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года, Шамаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шамаков В.В. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД, оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях проводится без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2022 года в 23 часа 21 минуту в районе дома N74/1 по ул. Молодогвардейцев водитель Шамаков В.В, управлявший транспортным средством КИА СИД, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления водителем Шамаковым В.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Шамаковым В.В. транспортным средством установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, по существу Шамаковым В.В. не оспариваются.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Шамаков В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Вопреки суждениям заявителя даже наличие одного из приведенных в пункте 3 Правил освидетельствования признаков является достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

Доводы об отсутствии выявленных и обозначенных в процессуальных документах признаков опьянения являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены. В ходе рассмотрения дела был допрошен сотрудник ГИБДД Незванов В.М, который подтвердил сведения о наличии у Шамакова В.В. признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, в том числе подробно указал, в чем выразились резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Вопреки позиции заявителя оснований не доверять должностному лицу и полагать о его заинтересованности в исходе дела, наличии у него поводов для оговора Шамакова В.В, не усматривается. При этом каких-либо запретов в получении показаний от должностных лиц, которые могут сообщить юридически значимую информацию по делу, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений закона. Показания вышеуказанного лица в настоящем случае отвечают требованиям относимости и допустимости, получены от сотрудника ГИБДД, который непосредственно фиксировал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сами показания даны после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данные показания согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо оснований полагать имеющийся в материалах дела рапорт должностного лица ненадлежащим доказательством не имеется, в связи с чем он обоснованно, наряду с иными согласующимися между собой доказательствами, принят во внимание как доказательство, подтверждающее, в том числе наличие у Шамакова В.В. признаков опьянения.

Показания "данные изъяты", вопреки доводам жалобы, оценены должным образом, поскольку при совершении административного правонарушения они не присутствовали, достоверных сведений о наличии или отсутствии признаков опьянения в юридически значимый период времени сообщить не могли, соответственно, в полной мере требованиям относимости показания данных лиц не отвечают.

Вышеуказанные доводы, а также доводы о необходимости доказывания наличия признаков опьянения иными средствами доказывания, в том числе путем вызова в судебное заседание другого сотрудника ГИБДД (при отсутствии каких-либо противоречий в имеющих в материалах дела доказательствах относительно наличия у Шамакова В.В. признаков опьянения), представляют собой выбранный способ защиты, сводятся к иной оценке доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности для установления указанных обстоятельств (о наличии признаков опьянения), но не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении обозначенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, а также последовательность совершенных процессуальных действий соблюдены. В связи с наличием у водителя Шамакова В.В. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что Шамаков В.В. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Шамакова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 005545, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шамакова В.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0, 00 мг/л) и состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела.

В связи с наличием достаточных основаниях полагать, что водитель Шамаков В.В. находится в состоянии опьянения (что вопреки позиции заявителя подтверждается совокупностью имеющихся доказательств), и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Каких-либо оснований не выполнять данное требование у водителя Шамакова В.В. не имелось. Волеизъявление Шамакова В.В. на отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования каких-либо сомнений не вызывает. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования Шамаков В.В. отказался от его выполнения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения именно в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт присутствия понятых подтверждает и представленная в материалы дела видеозапись, на которой также зафиксировано и соблюдение процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу. С учетом присутствия понятых составленные процессуальные документы, содержащие необходимые сведения, также отвечают требованиям допустимости.

Факт отказа водителя Шамакова В.В, управлявшего транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии самого Шамакова В.В. Права разъяснены, копия протокола вручена, существенных недостатков, влекущих его недопустимость, несмотря на доводы об обратном, протокол об административном правонарушении не содержит.

Всем составленным в отношении Шамакова В.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Шамакова В.В, так и для установления законности привлечения Шамакова В.В. к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства дела, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Шамакову В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 25 апреля 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамакова Валентина Валериановича оставить без изменения, жалобу защитника Шамакова Валентина Валериановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова