Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-6737/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., изучив жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Перми, Добрянского, Краснокамского, Нытвенского, Ильинского городских округов, ЗАТО Звездный, Пермского муниципального округа Пермского края "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Тарасова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Перми, Добрянского, Краснокамского, Нытвенского, Ильинского городских округов, ЗАТО Звездный, Пермского муниципального округа Пермского края "данные изъяты" "данные изъяты". N 847/11/29-2021 от 17 августа 2021 года Тарасов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Тарасова А.Н. состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, оставить постановление должностного лица без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Изучение материалов истребованного дела подтверждает, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на подробном анализе собранных по делу доказательств, оценка которых в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ дана в судебных актах, вынесенных по результатам разрешения дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Между тем, право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Согласно ч.3 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п.2 ст.7 ЗК РФ).

Согласно ст.284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как видно из материалов дела, наказание Тарасову А.Н. по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ назначено должностным лицом за нарушение обязательных требований земельного законодательства, а именно: неиспользование земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 210 000 кв.м, на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием "для жилищного строительства". Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Тарасовым А.Н. 17.06.2009 года.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.07.2021 года N 351 и послужили основанием для составления в отношении Тарасова А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу об отсутствии в действиях Тарасова А.Н. состава административного правонарушения, поскольку из представленной в суд выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано обременение с 25.11.2016 года на основании постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.08.2016 года N 117 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса биологических очистных сооружений г.Перми ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", данное ограничение распространяется на весь земельный участок. Так же судьей указано, что согласно постановлению от 04.08.2016 года N 117 для имущественного комплекса биологических очистных сооружений г. Перми ООО "Новая городская Инфраструктура Прикамья", расположенного на территории г. Перми, от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена санитарно-защитная зона следующего размера: - для основной площадки биологических очистных сооружений: - 1000 метров в северном, восточном, юго-восточном, юго-западном, западном, северо-западном направлениях; 950 метров в северо-восточном направлении; 740 метров в южном направлении; - для илонакопителя - 500 метров во всех направлениях.

При этом в соответствии с п.2 ч.2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. "а" п. 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 года N 222, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков, в том числе в целях размещения жилой застройки.

С учетом изложенного, доводы жалобы о невозможности в силу установленного обременения использовать земельный участок для жилищного строительства судьей районного суда признаны обоснованными.

Судья краевого суда при пересмотре дела по жалобе на решение судьи районного суда о прекращении производства по делу оснований для его отмены, не установил.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для его отмены или изменения не является. Тем более, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения данного дела, в настоящее время истек.

Из системного толкования частей 1 и 3 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поэтому оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Тарасова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Перми, Добрянского, Краснокамского, Нытвенского, Ильинского городских округов, ЗАТО Звездный, Пермского муниципального округа Пермского края "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Сапрыгина