Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 16-7308/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Смирнова Николая Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кыштыма Челябинской области от 25 августа 2022 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Николая Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кыштыма Челябинской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 октября 2022 года, Смирнов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Смирнов Н.Е. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 11 июня 2022 года в 19:05 час. около дома N 25 по ул. Нязепетровской в г. Кыштыме Челябинской области, Смирнов Н.Е. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 44 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Смирнова Н.Е. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Смирновым Н.Е. транспортным средством транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные в дело доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Смирнова Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу в отношении водителя Смирнова Н.Е. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Смирнова Н.Е. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Смирнова Н.Е. признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах. Освидетельствование Смирнова Н.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатор паров этанола "Lion Alcolmeter SD-400", которое имеет заводской номер 072393D и которое прошло поверку 09 августа 2021 года. При проведении освидетельствования у Смирнова Н.Е. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 44 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Смирнов Н.Е. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта, что также зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы об отсутствии у Смирнова Н.Е. признака опьянения, а также о том, что на видеозаписи сотрудником ГИБДД не озвучено о наличии у Смирнова Н.Е. признака опьянения, подлежат отклонению, поскольку наличие признака алкогольного опьянения зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД при визуальном контакте со Смирновым Н.Е, отражено во всех процессуальных документах, которые подписаны Смирновым Н.Е. без возражений. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Смирнова Н.Е. признака опьянения не имеется.

Доводы жалобы о том, что Смирнов Н.Е. не находился в состоянии опьянения, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал о своем согласии с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Факт нахождения Смирнова Н.Е. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте. Освидетельствование было проведено прибором, имеющим действующую поверку, оснований полагать о неисправности прибора и завышенных показаниях не имеется. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Смирнова Н.Е. на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Поскольку Смирнов Н.Е. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Утверждение о том, что Смирнов Н.Е. не знал о последствиях согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не принимается во внимание. Содержание составленных в отношении Смирнова Н.Е. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Смирнов Н.Е. не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Смирнов Н.Е. не сделал, объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, в материалы дела не представлено.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Смирновым Н.Е. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является неполной и не содержит всего хода фиксации события административного правонарушения, не влечет отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку не препятствует установлению существенных обстоятельств дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). То есть, необходимые для установления обстоятельств совершенного Смирновым Н.Е. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Анализ составленных в отношении Смирнова Н.Е. протоколов и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура задержания транспортного средством, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на квалификацию действий Смирнова Н.Е. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД разрешено Смирнову Н.Е. самому уехать на транспортном средстве после установления у него состояния алкогольного опьянения, являются несостоятельными, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД, данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому транспортное средство не задерживалось по техническим причинам, Смирнов Н.Е. предупрежден об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова Н.Е. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Смирнову Н.Е. разъяснены.

Всем составленным в отношении Смирнова Н.Е. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Смирнова Н.Е, так и для установления законности привлечения Смирнова Н.Е. к административной ответственности. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Смирнова Н.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Смирнову Н.Е. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

При назначении Смирнову Н.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кыштыма Челябинской области от 25 августа 2022 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Николая Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Смирнова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова