Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-10714/2022[77-4777/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Осадчего С.В, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

осужденного Сидоренко М.С. и его защитника - адвоката Неволиной О.Н, прокурора Юровских О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Неволиной О.Н. в защиту осужденного Сидоренко М.С. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2022 года.

По приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года

Сидоренко Михаил Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Сидоренко М.С. и адвоката Неволиной О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сидоренко М.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой не менее 12, 078 грамма и кокаина, массой не менее 14, 690 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 21 августа 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Неволина О.Н. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование жалобы указывает на то, что при назначении наказания суд не учел, что Сидоренко М.С. активно сотрудничал со следствием, признал вину, положительно характеризуется, он и его мать имеют заболевания. Просит судебные решения изменить, применить ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми Потапов О.Ю. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и.о. прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Сидоренко М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Сидоренко М.С, полностью признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления, показания сотрудников полиции "данные изъяты" о том, как в ходе досмотра автомобиля, которым управлял Сидоренко М.С, были обнаружены пачка из-под сигарет, металлическая банка и пакет с веществами внутри, показания свидетеля "данные изъяты" участвовавшего в качестве понятого при изъятии наркотических средств.

Вид наркотических средств и их масса установлены на основании справок об исследовании (т. 1, л.д. 29-30, 32-33) и заключений экспертов (т. 1, л.д. 90-91, 97-98, 105-106, 111-113).

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Сидоренко М.С. виновным.

Действия Сидоренко М.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Сидоренко М.С. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидоренко М.С, судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидоренко М.С, не установлено.

Судом первой инстанции учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Наличие у матери осужденного заболевания, вопреки мнению защитника, не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела, сам Сидоренко М.С. отрицал наличие заболеваний у своих близких родственников (т. 1, л.д. 4-оборот).

Как следует из приговора, судом, в качестве данных, характеризующих личность Сидоренко М.С, учтены характеристики участкового уполномоченного и с места жительства.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Сидоренко М.С. наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени содеянного, его нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным адвокатом в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2022 года в отношении Сидоренко Михаила Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Неволиной О.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи