Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-10717/2022[77-4715/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хариной Н.И., осужденного Аветяна А.Ф., его защитника - адвоката Харланова В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харланова В.Л. в защиту осужденного Аветяна А.Ф. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2022 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 23 марта 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Аветяна А.Ф. и адвоката Харланова В.Л, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Хариной Н.И. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2022 года

Аветян Аршак Фронтович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с Аветяна А.Ф. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 393 000 рублей.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 марта 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершенного преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Аветян А.Ф. признан виновным в нарушении 11 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе адвокат Харланов В.Л. считает судебные решения незаконными, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дел. Утверждает, что при назначении наказания суд не учел полное признание Аветяном А.Ф. вины, активное способствование раскрытию преступления, сообщение всех обстоятельств преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поведение осужденного после преступления, оказание помощи пострадавшей, приобретение продуктов и лекарства, костылей, принесение потерпевшей публично извинений, частичную компенсацию морального вреда, совершение преступления впервые. Кроме того, полагает, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания. Считает, что суд допустил нарушение норм материального права при разрешении гражданского иска, так как формально сослался на положения закона, предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда, однако не обосновал размер взыскания. Обращает внимание на то, что в досудебном производстве потерпевшая требовала от родственников Аветяна А.Ф. 700 000 рублей, при получении которых согласна была выступить с ходатайством о прекращении уголовного дела. Однако в судебном заседании увеличила размер требований до 1 500 000 рублей. При этом в исковом заявлении в обоснование своих требований указала обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела либо изменились либо отсутствовали, в частности к моменту рассмотрения уголовного дела потерпевшая стала самостоятельно передвигаться без использования специальных средств, заявила о том, что не испытывает физической боли. В иске просила учесть, что не может ходить на родительские собрания в школу к дочери, однако в суде установлено, что дочь школу закончила, а в школе обучается сын потерпевшей. При этом исправлений в исковое заявление не внесено.

От помощи в оплате реабилитации потерпевшая отказалась, не смогла объяснить необходимость проведения повторной операции, не обосновала моральные страдания и заявленный размер исковых требований. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу с аналогичными доводами не полно и не устранил допущенные нарушения при назначении наказания и разрешении гражданского иска потерпевшей. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и апелляционное постановление, принять новое судебное решение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, подробно описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ.

Выводы суда о совершении Аветяном А.Ф. преступления при установленных обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в числе которых показания самого Аветяна А.Ф, не отрицавшего, что при управлении автомобилем он допустил наезд на "данные изъяты" которая переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, а также показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" видевших, как машина сбила женщину, переходившую дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" причинен закрытый внутрисуставной перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, который относится к травмам, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и другие доказательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой, проверены и оценены судом по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, и в кассационной жалобе не оспариваются. Нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке не допущено. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре.

Действиям осужденного Аветяна А.Ф. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание, как основное, так и дополнительное, назначено Аветяну А.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 47 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного, который положительно характеризуется в быту и по месту работы, занимается общественно полезным трудом, оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Аветяна А.Ф, имеющего тяжелое заболевание, преклонный возраст, состояние здоровья его родных, возмещение материального ущерба потерпевшей и частичную компенсацию морального вреда, принесение публичных извинений потерпевшей, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приводится и не усматривается из материалов уголовного дела. Заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке таким обстоятельством не является. Вызов скорой медицинской помощи и сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия согласно Правилам дорожного движения является обязанностью каждого водителя, неисполнение которой влечет административную ответственность, поэтому выполнение данных действий само по себе не является смягчающим наказание обстоятельством.

Решение суда о назначении дополнительного наказания мотивировано и принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ. Справедливость данного решения не вызывает сомнений с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера допущенных Аветяном А.Ф. нарушений Правил дорожного движения и степени общественной опасности содеянного.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" о компенсации морального вреда, заявленный в размере 1 500 000 рублей, разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, согласно которым потерпевший вправе требовать компенсацию морального вреда, а лицо, причинившее данный вред, обязано его возместить в полном объеме. Факт причинения преступными действиями Аветяна А.Ф. потерпевшей "данные изъяты" морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания, судом достоверно установлен и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физической боли и нравственных страданий вследствие полученной травмы, тяжести причиненного вреда здоровью, утраты общей трудоспособности и вследствие этого существенных изменений образа жизни, о чем "данные изъяты" подробно пояснила в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного. Учтена судом и сумма денежных средств, переданная осужденным потерпевшей через родственников в счет частичной компенсации морального вреда.

При этом все доводы и обстоятельства, указанные потерпевшей в исковом заявлении в подтверждение причинения физических и нравственных страданий, а также в обоснование размера компенсации морального вреда, суд выяснил и проверил в судебном заседании посредством допроса потерпевшей по обстоятельствам, которые связаны с состоянием ее здоровья, его изменений сразу после получения травмы и в период, истекший со дня совершения преступления до рассмотрения уголовного дела судом, а также по обстоятельствам, связанным с изменением образа жизни потерпевшей в связи с полученными телесными повреждениями. Оценив в совокупности все обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования не в полном объеме, а частично, поэтому ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что не все указанные в исковом заявлении доводы соответствовали действительности, не влияет на законность принятого решения. Размер компенсации, который определилсуд, является справедливым и разумным, оснований для его снижения суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 23 марта 2022 года в отношении Аветяна Аршака Фронтовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Харланова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий