Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-10840/2022[77-4859/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Чипизубовой О.А, Чистяковой Н.И, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, защитника-адвоката Пащук И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Перминова Д.С. о пересмотре приговора Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 ноября 2020 года, в соответствии с которым

Перминов Данил Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты" "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 03 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Пащук И.В, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминов Д.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилмекатинон), массой не менее 5 граммов, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Перминов Д.С. ставит вопрос об изменении приговора, усматривая существенные нарушения уголовного закона, повлекшие назначение ему чрезмерно сурового наказания. По мнению осуждённого, суд формально учёл смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание признание им вины, а также необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, между тем, в совокупности эти обстоятельства могут быть признаны исключительными. Полагает, что, поскольку он является лицом, потребляющим наркотики, суд был обязан разъяснить ему положения о назначении наказания лицу, признанному больным наркоманией, возложить на него обязанность пройти лечение и социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. Просит квалифицировать его действия как совершённые по неосторожности, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 96 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - старший помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Петрова С.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства содеянного Перминовым Д.С. никем не оспариваются. Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых его собственные показания в судебном заседании об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения до момента задержания наркотического средства, показания сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Пермина Д.С, изъятии выброшенного им на снег свёртка с веществом, впоследствии при проведении исследований, ход и результаты которых отражены в справке об исследовании и заключении эксперта, установленного как наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 5 грамма; протокол осмотра места происшествия, содержащий сведения об изъятом веществе, протокол осмотра телефона, в памяти которого сохранились сведения о приобретении Перминовым Д.С. того наркотического средства, с которым он был задержан.

Эти, а также иные подробно приведённые в приговоре доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность осуждённого, форма его вины, и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данная квалификация стороной защиты не оспаривается. Несогласие прокурора с этой квалификацией, обозначенное в судебном заседании суда кассационной инстанции, основанием для вмешательства в приговор не является, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, форме и уполномоченным прокурором приговор в кассационном порядке не оспорен, как не был обжалован и в апелляционном порядке.

При этом из уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, права осуждённого на защиту и стороны обвинения на отстаивание предъявленного обвинения не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Перминову Д.С. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, молодой возраст.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Испытываемые Перминовым Д.С. временные материальные затруднения, связанные, по словам осуждённого, с нехваткой денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, выбранный Перминовым Д.С. способ получения денежных средств, а также возраст и состояние здоровья осуждённого, не ограничивающие его в трудоспособности, несоразмерны обстоятельствам преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов уголовного дела не следует.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения Перминову Д.С. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основаны на законе.

Вопреки доводам Перминова Д.С. у суда не имелось оснований для применения в отношении него положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учётом характера совершённого деяния и личности суд может применить к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, положения гл. 14 УПК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания. Как указано выше, судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённого преступления, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об особенностях личности осуждённого, совершившего преступление фактически за два месяца до достижения 20 лет, которые позволяли бы распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних. Не дают оснований для применения этой нормы закона и характер совершённого Перминовым Д.С. преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, свидетельствующие о полном осознании осуждённым характера и последствий собственных действий.

Назначенное Перминову Д.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, является справедливым. Приведённые в жалобе доводы о его чрезмерной суровости и несоразмерности тяжести преступления и личности осуждённого носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного или уголовно-процессуального закона.

Оснований для применения положения ст. 72.1 УК РФ вопреки утверждениям осуждённого не имеется. В силу положений указанной статьи закона обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию не возлагается на лиц, осуждённых к лишению свободы. Кроме того, как следует из заключения комиссии экспертов подобное лечение Перминову Д.С. не показано (т. 1 л.д. 136-137).

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии с законом.

Срок отбывания лишения свободы Перминову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, как то и требуют положения уголовного закона.

Зачёт времени содержания под стражей произведён правильно с момента фактического задержания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Перминова Данила Сергеевича о пересмотре приговора Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: