Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11353/2022[77-5004/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Ковальчук О.П, при ведении протокола помощником судьи Копаневой У.П, с участием:

осужденного Габитова И.А. и его защитника - адвоката Липилиной Т.И, прокурора Волосникова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Габитова И.А. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2022 года, которым

Габитов Ильсин Ансарович, родившийся "данные изъяты", судимый 18 июня 2010 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, освобожденный 07 августа 2017 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Габитова И.А. и адвоката Липилиной Т.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волосникова А.И, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Габитов И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05 сентября 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Габитов И.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым. В обоснование жалобы указывает на противоправность поведения потерпевшего, а также свидетелей "данные изъяты" которые первыми напали на его супругу, в связи с чем, заявляет об оборонительном характере своих действий. Отмечает, что осмотр места происшествия проведен без его участия и без привлечения понятых, судом не дано оценки противоречивым показаниям свидетелей, а также следственным действиям, проведенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку судом учтены не все обстоятельства, которые могли повлиять на юридическую оценку содеянного.

Считает, что при назначении наказания суд не проанализировал должным образом смягчающие обстоятельства, а именно противоправное поведение потерпевшего, наличие несовершеннолетних детей и частичное признание вины, не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Габитова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что он пытался разнять "данные изъяты" между которыми произошла драка, при этом Габитов И.А. не давал к ним подойти и пытался его "данные изъяты" ударить, при повторной попытке разнять дерущихся, Габитов И.А. нанес ему один удар ножом в живот, показания свидетеля "данные изъяты" которая являлась очевидцем драки произошедшей между "данные изъяты" пыталась их разнять, но Габитов И.А. этому препятствовал и нанес ей удар рукой в область подбородка, отчего из губы пошла кровь, она позвонила своему сожителю "данные изъяты" и попросила выйти, при этом потерпевший, выйдя на улицу, пошел в направлении Габитова И.А, а тот сделал замах правой руки в область живота "данные изъяты" отчего последний отошел и сказал, что не может дышать, сел на землю, после этого сосед помог отвезти их в больницу, где она увидела у "данные изъяты" в животе отверстие, из которого сочилась кровь, показания свидетеля "данные изъяты" которая видела, как Габитов И.А. замахнулся и нанес один удар "данные изъяты" в живот, показаниями свидетеля "данные изъяты" который являлся очевидцем произошедшего и пояснил, что Габитов И.А. пытался нанести удары рукой в живот "данные изъяты" при этом "данные изъяты" Габитову И.А. удары не наносил, после одного удара "данные изъяты" попятился назад и ушел к подъезду вместе с "данные изъяты" видел, что у "данные изъяты" на животе имелся порез, из которого шла кровь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей "данные изъяты" как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Каких-либо существенных противоречий об обстоятельствах совершенного преступления в показаниях указанных лиц, влияющих на правильность выводов суда о виновности Габитова И.А, не установлено.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора осужденного, в том числе со стороны потерпевшего и свидетелей, установлено не было.

Кроме того, виновность Габитова И.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 26-30), в ходе которого были изъяты вещество бурого цвета, след обуви и руки, нож черного цвета, заключениями эксперта (т. 1, л.д. 48-51, 64-57), установившего, что изъятые в ходе осмотра места происшествия след руки оставлен Габитовым И.А. и подошвой обуви, которая изъяты у Габитова И.А, заключением эксперта (т. 1, л.д. 71-73), установившего характер и тяжесть телесного повреждения, причиненного "данные изъяты" "данные изъяты" и повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, заключением эксперта (т. 1, л.д. 81-84) о том, что на ноже найдена кровь человека, которая может происходить от "данные изъяты" а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверив доводы Габитова И.А. о неверной квалификации его действий, нахождении его в состоянии необходимой обороны, противоречивости доказательств, изложенных в приговоре, версию осужденного относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом, доводы о том, что телесные повреждения "данные изъяты" осужденный нанес защищая свою супругу, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Вопреки мнению адвоката, все приведенные в приговоре доказательства, в смысле, придаваемом им положениями ч. 1 ст. 74 УПК РФ, являлись предметом исследования в судебном заседании. Ссылок на доказательства, которые не оглашались при рассмотрении уголовного дела, приговор не содержит.

Необоснованными являются и доводы осужденного о незаконности протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 26-30), в связи с тем, что данный осмотр проведен без его участия и в отсутствие понятых. Так, положения ст. 177 УПК РФ не предусматривают обязательного привлечения для проведения к проведению осмотра места происшествия подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Оснований для признания данного следственного действия незаконным, вследствие отсутствия понятых, также не имеется, поскольку в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия применялись технические средства фиксации хода следственного действия, производилась фотосьемка.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Габитова И.А. по п "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Габитову И.А. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Габитову И.А. судом признаны и учтены: наличие малолетних детей, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Доводы Габитова И.А. о необходимости признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, являлись предметом обсуждения суда первой инстанций, были обоснованно отвергнуты, поскольку каких-либо незаконных действий или поступков, по отношению к осужденному или иным лицам, "данные изъяты" не совершалось.

В связи с тем, что преступление было совершено Габитовым И.А. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 18 июня 2010 года, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Габитову И.А. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2022 года в отношении Габитова Ильсина Ансаровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи