Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-11645/2022[77-5075/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Порывкина Д.В, адвоката Двинянина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Порывкина Д.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года, в соответствии с которым

Порывкин Дмитрий Викторович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Порывкин Д.В. признан виновным в совершении трех незаконных сбытов наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, два из которых в значительном размере.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 3 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Порывкин Д.В. просит о смягчении наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ. В качестве оснований для этого указывает, что вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что судом назначено наказание, которое не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Находит немотивированными выводы суда о невозможности назначения условного наказания и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Макаренко А.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело в отношении Порывкина Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Порывкина Д.В, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Признав, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Порывкин Д.В, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Анализ материалов уголовного дела позволяет согласиться с указанной юридической оценкой действий осужденного.

Вопреки доводам осужденного при назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выполнение Порывкиным Д.В. условий досудебного соглашения о сотрудничестве учтено судом при назначении наказания, что прямо следует из обжалуемого приговора, таким образом, не оставлено без должного внимания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Срок наказания Порывкину Д.В. назначен с соблюдением положений ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд достаточно полно исследовал всю совокупность данных, имеющих значение для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, дал им надлежащую оценку и не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, с выводами суда, не посчитавшего возможным применить к Порывкину Д.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, следует согласиться.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных Порывкиным Д.В. умышленных особо тяжких преступлений, суд правильно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. Судебная коллегия также не находит оснований для условного осуждения.

Назначенное Порывкину Д.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное мнение осужденного, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Порывкина Дмитрия Викторовича на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи