Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-11843/2022[77-5192/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Ковальчук О.П, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённой Будаковой Н.И. и её защитника - адвоката Шестериковой-Кашириной И.В, защитника наряду с адвокатом Разумова И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённой Будаковой Н.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года и приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 19 января 2022 года, которым

Будакова Надежда Ивановна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, на осуждённую возложены обязанности, предусмотренные уголовным законом.

Мера пресечения Будаковой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешён гражданский иск прокурора: с Будаковой Н.И. в пользу "данные изъяты" взыскано в счёт возмещения материального ущерба 464 050 рублей.

Сохранён арест на имущество Будаковой Н.И. в виде автомобиля до исполнения приговора в части гражданского иска.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённой Будаковой Н.И, адвоката Шестериковой-Кашириной И.В, защитника Разумова И.М, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Будакова Н.И. признана виновной:

- в хищении в период с 1 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года имущества "данные изъяты" путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения при оказании платных услуг на сумму 27 690 рублей, - в хищении в период с 1 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года имущества "данные изъяты" путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения при оказании платных услуг на сумму 93 800 рублей, - в хищении в период с 8 марта 2019 года по 31 июля 2019 года имущества "данные изъяты" путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения при оказании платных услуг на сумму 11 600 рублей, - в хищении в период с 1 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года имущества "данные изъяты" путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения при оказании платных услуг в крупном размере на сумму 330 960 рублей.

Преступления совершены ею в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Будакова Н.И. не соглашается с судебными решениями. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства хищения денежных средств путём обмана, безвозмездного их изъятия, наличия корыстной цели, умысла на присвоение денежных средств. Указывает, что остатки денежных средств расходовались на поддержание изношенного автопарка во избежание банкротства. Считает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание доказательства, не приведённые по делу, а также показания представителя потерпевшего об увеличении выручки за оказание платных услуг после её увольнения. Обращает внимание на должностную инструкцию кассира-контролёра, положенную в основу обвинения, в части приёма, учёта, выдачи и хранения денежных средств от водителей и кондукторов, а также показания "данные изъяты" кассира-контролёра, которая пояснила о том, что никогда не принимала денежные средства за платные услуги. Не соглашается с выводом следствия о том, что к операциям с денежными средствами никто, в том числе бухгалтерия, не допускался, что опровергается актом проверки от 26 августа 2019 года, которым установлен факт приёма денежных средств от платных услуг главным бухгалтером, нарушений при этом установлено не было. Отмечает, что судом принята во внимание справка о том, что предприятием не приобретались автобусы и автомобильные шины, бывшие в употреблении, которая доказывает факт того, что данная техника не ставилась на баланс предприятия. Ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" который подтвердил факт приобретения автобусов для разбора на запасные части. Приводит показания бывшего руководителя предприятия, главного инженера и главного механика о том, что в инкриминируемый период приобретались автобусы и резина, бывшие в употреблении, на сумму, заявленную в иске, которую оплатила она, списание автобусов в этот период не производилось. Усматривает в своих действиях дисциплинарный проступок.

Указывает, что она не признавалась гражданским ответчиком, а "данные изъяты" гражданским истцом, не разъяснялись процессуальные права. Просит приговор отменить, дело возвратить прокурору, в иске отказать, приостановить исполнение судебных решений.

В возражении на кассационную жалобу прокурор г. Троицка Челябинской области Иванов Д.А. указывает на то, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а назначенное Будаковой Н.И. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание Будаковой Н.И. своей причастности и вины в мошенничестве и оспаривание ею допустимости, достоверности отдельных доказательств, заявление о недостаточности доказательств для выводов суда по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда постановлен с соблюдением процедуры рассмотрения уголовного дела, все версии, как уличающие, так и оправдывающие Будакову Н.И, проверены, мотивы, по которым несостоятельные из них отвергнуты, приведены в судебном решении, доказательства исследованы судом первой инстанции, оценены судами, как первой, так и апелляционной инстанции, с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания представителя потерпевшего Гильманова А.И, с сентября 2019 года возглавлявшего "данные изъяты" "данные изъяты" (далее по тексту "данные изъяты"), пояснившего об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств, получаемых за счёт платных услуг за медицинские и технические осмотры.

Свидетель "данные изъяты" директор "данные изъяты" в период с 2010 года по 2019 год, также указал на внесение наличных и безналичных денежных средств в бухгалтерию предприятия.

В подтверждение факта получения денег непосредственно бухгалтерией суд первой инстанции сослался на показания свидетеля "данные изъяты" директора "данные изъяты" в период с августа по сентябрь 2019 года, который также сообщил, что Будакова Н.И. препятствовала в получении им журналов, в которых фиксировались даты и суммы сданных денежных средств, она не смогла пояснить ему причины недостачи денег.

Свидетели "данные изъяты" контролеры технического состояния транспортных средств, подтвердили обстоятельства получения ими денежных средств за платные услуги и их передачи в бухгалтерию, в том числе главному бухгалтеру Будаковой Н.И. Аналогичны по своему содержанию показания свидетелей "данные изъяты" медицинских работников по предрейсовому медицинскому осмотру "данные изъяты", указавших на передачу денежных средств в кассу и главному бухгалтеру Будаковой Н.И.

Свидетель "данные изъяты" бухгалтер "данные изъяты", сообщила, что денежные средства передавались механиками и медицинскими работниками в бухгалтерию, в основном - главному бухгалтеру Будаковой Н.И.

Свидетели "данные изъяты" индивидуальные предприниматели, подтвердили факт передачи наличных денежных средств медицинским работникам, механикам и бухгалтерии "данные изъяты" как лично, так и через водителей. Согласно показаниям "данные изъяты" на предварительном следствии, оглашённым в суде ввиду существенных противоречий, он не видел, чтобы "данные изъяты" приобретало автобусы, бывшие в употреблении, но подтвердил два факта приобретения шин, бывших в употреблении.

Судом исследованы показания свидетелей "данные изъяты" кассиров "данные изъяты", указавших на передачу денежных средств, полученных за оказание платных услуг, медицинскими работниками и механиками в бухгалтерию, а им (кассирам) - в выходные и праздничные дни.

Свидетель "данные изъяты" начальник гаража "данные изъяты", сообщил, что закупка запасных частей осуществлялась через него, крупные части транспортных средств не покупались, он дважды приобретал шины, бывшие в употреблении. Он настаивал на том, что автобусы "данные изъяты" не приобретались.

Приведение судом первой инстанции показаний свидетеля "данные изъяты" пояснившей о ведении бухгалтерского учёта муниципальных унитарных предприятий, не отвечающих в полной мере требованиям относимости, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, существенным нарушением не является (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55). Правовых оснований считать показания данного свидетеля недопустимыми, как об этом указала защита в суде кассационной инстанции, просив исключить их из числа доказательств, не имеется. Кроме того, не установлено нарушений требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ. В частности, показания свидетеля "данные изъяты" исследованы в судебном заседании 28 июня 2021 года (т. 6 л.д. 86, 87-94). В этой связи судебная коллегия соответствующий аргумент рассматривает как элемент злоупотребления правом.

Устраняя противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" помимо оглашения их показаний на предварительном следствии, суд обоснованно исследовал доказательства объективного характера: отчёт о проверке финансово-хозяйственной деятельности, эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности г..Троицка Челябинской области, "данные изъяты" акт N 25 по результатам контрольного мероприятия, согласно которым установлен факт резкого снижения среднедневной выручки за январь-июль 2019 года по сравнению с 2018 годом и недополучения доходов от оказания платных медицинских услуг и контроля технического состояния транспортных средств за наличный расчёт (т. 1 л.д. 71-88, 89-204); должностную инструкцию кассира-контролёра "данные изъяты" согласно которой к обязанностям кассира-контролёра относится осуществление операций по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (т. 2 л.д. 79-80); протокол очной ставки (т. 2 л.д. 81-84); приказ от 1 апреля 2013 года о назначении Будаковой Н.И. на должность главного бухгалтера (т. 2 л.д. 227); должностную инструкцию главного бухгалтера "данные изъяты" "данные изъяты" (т. 2 л.д. 231-232); справку о том, что "данные изъяты" в период с 2018 по 2019 год не приобретало автомобильные шины и автобусы, бывшие в употреблении (т. 2 л.д. 258); устав "данные изъяты" согласно которому указанное предприятие, в том числе оказывает услуги по контролю технического состояния автотранспортных средств, осуществляет медицинскую деятельность (проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в целях получения прибыли (т. 3 л.д. 16-22); справки о том, что сумма непоступивших денежных средств в кассу "данные изъяты" "данные изъяты" за оказанные услуги по медицинскому осмотру и техническому контролю "данные изъяты" в период с декабря 2018 года по

июль 2019 года составила 330 960 рублей, "данные изъяты" в период с 1 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года - 27 690 рублей, "данные изъяты" в период с декабря 2018 года по июль 2019 года - 93 800 рублей, "данные изъяты" в период с марта 2019 года по июль 2019 года - 11 600 рублей (т. 3 л.д. 63-69, 72-77, 82-88, 92-99); протоколы выемки, осмотра предметов (т. 3 л.д. 139-142, 144-147, 148-154, 155-209, 210-257, т. 4 л.д. 1-79, 81-208, 210-216, 217-232).

С учётом приведённых доказательств, судом обоснованно отвергнуты версии осуждённой о непричастности к преступлению, расходованию денежных средств на нужды предприятия.

Факт использования осуждённой своего служебного положения нашёл подтверждение в судебном заседании.

Вопреки утверждениям защиты, судебная коллегия находит несостоятельным довод о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного следствия, поскольку согласно протоколу судебного заседания, в том числе аудиопротоколу, судом 16 августа 2021 года после принятия искового заявления прокурора о взыскании ущерба, причинённого преступлениями, "данные изъяты" "данные изъяты" признано гражданским истцом, Будакова Н.И. - гражданским ответчиком, в порядке ст. 268 УПК РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 44, 54 УПК РФ (т. 6 л.д. 111, 112-113). В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 года N 23).

Учитывая вышеизложенное, необходимо признать, что приведённая в приговоре совокупность доказательств, положенная в его основу, является достаточной.

Судом первой инстанции действия Будаковой Н.И. квалифицированы как 4 самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, судом не учтено следующее. По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции установил, что Будакова Н.И. имела единый преступный умысел на хищение денежных средств у "данные изъяты", совершая изъятие денежных в один и тот же период (т. 7 л.д. 69), одним и тем же способом, в одном и том же месте. Органами предварительного расследования не предоставлено, а судом в приговоре не приведено доказательств тому, что Будакова Н.И. в отдельные инкриминируемые ей периоды, но в одно и то же время (с 1 декабря 2018 года до 31 июля 2019 года) в отношении различных денежных средств, поступающих в общий фонд "данные изъяты" из различных источников, действовала каждый раз с вновь возникающим умыслом.

С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации действий Будаковой Н.И, представляющих собой ряд тождественных преступных деяний, совершённых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника через незначительный промежуток времени, объединённых единым умыслом, как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В данном случае нарушение правил о квалификации деяния, предусмотренных положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, как множественности преступлений является существенным нарушением уголовного закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 60, ст. 69 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, а следовательно, влияет на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение необходимо изменить: действия Будаковой Н.И, квалифицированные как 4 самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанные изменения не влияют на существо обвинения по фактическим обстоятельствам, не ухудшают положение осуждённой, не нарушают её право на защиту, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения приговора и апелляционного определения без направления дела на новое судебное рассмотрение.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: совершение преступлений впервые, пожилой возраст, положительная характеристика, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судом правильно не установлено.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции, учитывая фактические данные по делу, характер и степень общественной опасности преступления, мотивировал своё решение о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, но, принимая во внимание личность осуждённой, пришёл к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ об условном её осуждении.

Изменяя судебные решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения осуждённой того вида и размера наказания, которое назначено за каждое из преступлений, не усматривая его смягчения, с сохранением условного осуждения на тот же срок, с теми же обязанностями, что и были возложены на осуждённую судом первой инстанции.

Вследствие изменения квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления из приговора следует исключить указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца, изложенные им в иске, и, признавая доказанной вину Будаковой Н.И. в нанесении потерпевшему ущерба, причинённого преступлением в заявленном истцом размере, взыскал денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба 464 050 рублей.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Будаковой Надежды Ивановны изменить.

Действия Будаковой Н.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления) квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года и обязать Будакову Н.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Исключить указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи