Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11871/2022[77-5242/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Башкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жеботинской Ю.А., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., осуждённого Стахова Н.Н., его защитника - адвоката Дементьева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Стахова Н.Н. и дополнениям к ней о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 года, которым

Стахов Николай Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 19 мая 2010 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом изменений, внесённых постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2011 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по постановлению того же суда от 31 января 2012 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня, на основании приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2012 года условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 5 февраля 2013 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 декабря 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождённый 3 июня 2016 года по отбытии наказания, - 30 марта 2017 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождённый по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 25 дней, - 19 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года, по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 30 марта 2017 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 22 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка N 5

судебного района города окружного значения Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 319 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июня 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 20 сентября 2019 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 августа 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 22 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 16 апреля 2021 года по отбытии наказания, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Стахову Н.Н. назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Стахову Н.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Стахов Н.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Стахова Н.Н. под стражей с 14 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" удовлетворён, в её пользу со Стахова Н.Н. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 24 650 рублей.

Со Стахова Н.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката, в сумме 6 900 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2022 года апелляционная жалоба Стахова Н.Н. оставлена без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года вышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Стахова Н.Н, адвоката Дементьева С.В, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, возражавшей против доводов кассационной жалобы осуждённого, суд

установил:

Стахов Н.Н. признан виновным в тайных хищениях имущества:

- "данные изъяты" 11 декабря 2021 года на сумму 26 830 рублей, - "данные изъяты" 18 декабря 2021 года на сумму 9 000 рублей.

Преступления совершены Стаховым Н.Н. в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Стахов Н.Н. оспаривает оценку доказательств, данную судом первой инстанции, считая, что она не соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, так как, по мнению осуждённого, в судебном решении не приведены мотивы, по которым доказательства приняты и отвергнуты. Протокол осмотра места происшествия от 20 декабря 2021 года, а также протокол явки с повинной относит к недопустимым доказательствам, утверждая, что находился в наркотическом опьянении, о чём свидетельствует фототаблица к протоколу осмотра, а явка с повинной дана в отсутствие адвоката. Ссылаясь на то, что он состоит на учёте у нарколога с диагнозом " "данные изъяты"", ставит под сомнение достоверность выводов эксперта, изложенные в заключение судебно-психиатрической экспертизы от 11 января 2022 года N 3/2022. В этой связи он также отмечает то, что в заключении неверно указаны год его рождения, время проведения экспертизы. Оспаривает достоверность показаний свидетеля "данные изъяты" Утверждает, что его защитник принял сторону обвинения, убедив его воспользоваться в судебном заседании правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердить ранее данные им показания. Считает, что суд формально применил положения чч. 1, 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку с учётом санкции инкриминируемых преступлений и положений ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 61 УК РФ максимальный срок наказания не мог превышать 8 месяцев лишения свободы. Отмечает, что с ноября 2021 года до 14 февраля 2022 года он употреблял наркотические средства, в связи с чем и пропустил срок апелляционного обжалования. Пропуск срока апелляционного обжалования объясняет своей юридической неграмотностью, а также ненадлежащим оказанием юридической помощи защитником. По мнению осуждённого, суд не мотивировал своё решение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтов С.А, полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Стахову Н.Н. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки аргументам осуждённого Стахова Н.Н, приговор суда, которым он признан виновным в краже имущества "данные изъяты" основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценённых судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции в основу доказательств вины Стахова Н.Н. в совершении инкриминируемых преступлений правильно положил его собственные показания на предварительном следствии, оглашённые с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно изложил обстоятельства тайных хищений имущества "данные изъяты"

Все вышеуказанные обстоятельства тайных хищений имущества потерпевших Стахов Н.Н. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 137-145, 186-189).

Суд кассационной инстанции отмечает, что сведения, сообщённые осуждённым, согласуются с показаниями потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах выявления недостачи товара, показаниями потерпевшего "данные изъяты" об отсутствии мобильного телефона после визита Стахова Н.Н. Изъятое у Стахова Н.Н. имущество по своему наименованию совпадает с тем, которое было похищено у "данные изъяты" в том числе, 16 ковриков для стульев и табуретов.

Показания осуждённого, потерпевших и свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, в частности: заявлениями потерпевших о преступлениях (т. 1 л.д. 5, 75), протоколами осмотра места происшествия, произведёнными по поручению начальника дознания при проверке сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 6-13, 14-16, 80-84, 85-88), справкой об ущербе (т. 1 л.д. 169), заключением товароведческой судебной экспертизы N 740-э/2021 от 23 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 92-105), протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 150-152, 170-171), протоколом очной ставки (т. 1 л.д. 133-136).

Аргумент осуждённого о том, что на фототаблице он запечатлён в состоянии наркотического опьянения, голословен. Соответствующий протокол подписан осуждённым без замечаний (т. 1 л.д. 15 оборот). На приложенной к протоколу следственного действия фототаблице Стахов Н.Н. прямо указывает на изъятые у него вещи (т. 1 л.д. 16).

Более того, в ходе проведения проверки показаний на месте, в присутствии защитника, осуждённый подробно рассказал об обстоятельствах преступления, а также показал место стоянки автомобиля, в который он грузил похищенное, что могло быть известно только непосредственному участнику события преступления (т. 1 л.д. 186-189).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отвергает доводы жалобы осуждённого, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, как противоречащие требованиям ст. 401.1 УПК РФ, а также содержанию самих доказательств.

Вопреки доводам кассационной инстанции, показания свидетеля "данные изъяты" в качестве доказательства вины Стахова Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении судом в приговоре не приведены.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным аргумент осуждённого, в котором он выражает несогласие с заключением судебно-психиатрического эксперта N 3/2022 от 11 января 2022 года. Технические опечатки в заключении не ставят под сомнение выводы эксперта в целом, а также сам факт производства экспертизы в отношении Стахова Н.Н. Выводы эксперта основаны на оценке им с точки зрения своих профессиональных познаний, опыта, шестилетнего стажа работы по специальности, они мотивированы, научно обоснованы. Факт направления на экспертизу подтверждается иными процессуальными документами, в том числе соответствующими решениями следователя, и не оспаривается осуждённым.

Как следует из вышеуказанного заключения, Стахов Н.Н. в момент инкриминируемых ему деяний не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а во время инкриминируемых ему деяний и в настоящее время страдает "данные изъяты" в виде "данные изъяты" однако ввиду отсутствия объективных сведений об употреблении им "данные изъяты", а также установившейся стойкой ремиссии Стахов Н.Н. в настоящее время в лечении от "данные изъяты" (т. 2 л.д. 36-41).

Учитывая вышеизложенное, а также поведение осуждённого в ходе следствия и судебного заседания пришёл к обоснованному выводу о вменяемости Стахова Н.Н.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протокол явки с повинной Стахова Н.Н. (т. 1 л.д. 45).

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, явка с повинной дана Стаховым Н.Н. в отсутствие защитника. В своей жалобе он оспаривает данное доказательство и достоверность сведений, содержащихся в ней.

В этой связи ссылка суда на протокол явки с повинной, как на одно из доказательств вины Стахова Н.Н, подлежит исключению из приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что исключение из числа доказательств протокола явки с повинной по эпизоду кражи имущества "данные изъяты" не ставит под сомнение выводы судов о виновности Стахова Н.Н. в совершении того деяния, за которое он осуждён.

Аргумент осуждённого о нарушении его права на защиту очевидно надуман. Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ Стахову Н.Н. был назначен адвокат Михеенко В.В, отводов которому подсудимый не заявлял (т. 2 л.д 97-99). Позиция защитника по делу не противоречила позиции Стахова Н.Н. по предъявленному ему обвинению. Адвокат, как это следует из протокола судебного заседания, осуществлял защиту активно (т. 2 л.д. 97-111). В суде кассационной инстанции осуждённый пояснил, что с жалобами на действия защитника в органы адвокатского сообщества не обращался.

При таких данных, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются доказательствами, приведёнными в судебном решении, а юридическая оценка действиям Стахова Н.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества "данные изъяты" ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества "данные изъяты" соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Стаховым Н.Н, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, оконченных по степени реализации преступного умысла.

Личность Стахова Н.Н, сведения о том, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, а также о его трудоустройстве, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, связанному с тайным хищением имущества "данные изъяты" обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, а также по каждому из преступлений наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Стахова Н.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стахова Н.Н. по каждому преступлению, в силу требований ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, так как он вновь совершил умышленные преступления, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 19 мая 2010 года, 5 февраля 2013 года, 30 марта 2017 года, 19 июня 2019 года, 20 сентября 2019 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. Признав рецидив преступлений в действиях осуждённого, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по материалам дела не усматривается. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат. Напротив, характер совершаемых осуждённым тождественных преступлений ставит под сомнение возможность его исправления иными видами наказания, кроме лишения свободы.

В связи с наличием в действиях Стахова Н.Н. по каждому преступлению обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не применены обоснованно.

Вид назначенного осуждённому наказания по каждому преступлению надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Основания неприменения ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Поскольку Стаховым Н.Н. совершены преступления небольшой тяжести, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд также обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Стахова Н.Н. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Расчёты, произведённые осуждённым, о максимальном размере наказания, которое возможно ему назначить по правилам вышеуказанной нормы, не основаны на требованиях уголовного закона.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Стахова Н.Н, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Стахова Н.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" о взыскании с осуждённого материального ущерба разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2022 года, которым апелляционная жалоба Стахова Н.Н. на приговор оставлена без рассмотрения, а также апелляционного постановления Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года об оставлении судебного решения суда первой инстанции без изменения. Выводы суда первой инстанции в постановлении мотивированы, а принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обусловлено пропуском Стаховым Н.Н. срока на обжалование приговора, предусмотренного ч. 1 ст. 3894 УПК РФ.

Приведённый осуждённым в жалобе аргумент об уважительности пропуска срока - нахождение в наркотическом опьянении, не соответствует материалам уголовного дела, согласно которым он взят под стражу в зале суда. Более того, сам факт нахождения в состоянии опьянения не может быть признан уважительным.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 года в отношении Стахова Николая Николаевича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на явку с повинной как на доказательство вины Стахова Н.Н.

В остальном приговор, а также постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Стахова Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Башков А.В.