Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-12219/2022[77-5368/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маньковой Я.С, потерпевшей "данные изъяты"

осужденного Грицай А.С, его защитника - адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грицай А.С. о пересмотре приговора Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступление осужденного Грицай А.С. и адвоката Уразаевой М.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение потерпевшей "данные изъяты", возражавшей против удовлетворения жалобы, выступление прокурора Маньковой Я.С. об отмене приговора и апелляционного определения в части разрешения вопроса о взыскании процесуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 октября 2021 года

Грицай Андрей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с Грицая А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 62 000 рублей, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Грицай А.С. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти "данные изъяты" 16 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный полагает, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что привело к неправильной юридической оценке его действий, назначению несправедливого наказания и необоснованному взысканию с него процессуальных издержек в размере 62 000 рублей. В подтверждение неверной квалификации его действий обращает внимание на то, что смерть потерпевшего наступила в больнице, спустя продолжительное время после получения ножевого ранения, на видеозаписи тех событий зафиксирована лишь демонстрация угроз "данные изъяты" с целью, чтобы потерпевший покинул квартиру, что подтверждает отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему смерти. Кроме того, "данные изъяты" он ударил ножом по неосторожности, также в свою защиту ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как они были квалифицированы при вынесении первоначального приговора от 20 декабря 2019 года. При назначении наказания, полагает, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ, а при взыскании процессуальных издержек не учел, что данное решение существенно отразиться на материальном положении малолетней дочери осужденного. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение изменить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лисняк А.М. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор и иное судебное решение должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. Такими они признаются только в том случае, если вынесены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно с т. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, постановления, определения суда первой инстанции.

В силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимущества одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела настоящий обжалуемый приговор постановлен 6 октября 2021 года по результатам повторного рассмотрения уголовного дела после отмены 14 мая 2020 года в апелляционном порядке приговора Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2019 года и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

По приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2019 года Грицай А.С. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с остыванием в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор были принесены: государственным обвинителем апелляционное представление, в котором ставился вопрос об усилении наказания, назначенного Грицай А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ; потерпевшей "данные изъяты" и ее представителем адвокатом Черенковым Д.В. совместная апелляционная жалоба, в которой оспаривалась переквалификация действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и справедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости; адвокатом Колодизевым М.В. в защиту осужденного апелляционная жалоба с просьбой о переквалификации действий Грицай А.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

14 мая 2020 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб и представления суд апелляционной инстанции отменил приговор от 20 декабря 2019 года и передал дело на новое рассмотрение.

При этом в своем апелляционном определении от 14 мая 2020 года суд апелляционной инстанции указал, что по результатам рассмотрения уголовного дела "суд апелляционной инстанции находит установленным, что ночью 16 марта 2019 года около 3 часов Грицай в ходе конфликта со "данные изъяты" в тамбуре перед своей квартирой умышленно ударил его ножом, причинив опасное для жизни ранение живота, повлекшее смерть. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев преступления - свидетелей "данные изъяты", между которыми, вопреки утверждению стороны защиты, существенных противоречий нет. "данные изъяты", выполняя примирительную роль в конфликте, пытался прекратить происходившее в тамбуре противоборство между "данные изъяты" и Грицаем. Когда осужденный, вооружившись ножом, устремился к пострадавшему, "данные изъяты" располагался к нему спиной, и поэтому не видел, как Грицай ударил "данные изъяты" этим ножом в живот. "данные изъяты", напротив, в тот момент следовала за осужденным, которого пыталась остановить. Она не могла не видеть, как Грицай нанес удар ножом пострадавшему, что и сообщила в своих показаниях. Исследованная судом видеозапись камеры наблюдения, установленной в тамбуре перед квартирой Грицая, отразила процесс противоборства осужденного и "данные изъяты", которое неоднократно останавливалось, благодаря действиям "данные изъяты", и возобновлялось опять. При этом Грицай несколько раз покидал тамбур, уходил в свою квартиру, вооружался там сначала палкой, потом ножом. Появляясь вновь в агрессивном состоянии, он с очевидной целью ударить указанными предметами, направлялся к "данные изъяты" которого сдерживал "данные изъяты". Охват камеры видеонаблюдения не позволил отобразить момент нанесения Грицаем удара ножом, который видела свидетель "данные изъяты".

Однако не доверять ее показаниям, причин нет, поскольку поведение осужденного, зафиксированное на видеозаписи, полностью им соответствует и неопровержимо свидетельствует о намерении Грицая причинить Страхову ножевое ранение. Коллегия не может согласиться с интерпретацией этих целенаправленных и последовательных действий, как защиты Грицая от "данные изъяты" или намерения напугать пострадавшего. Реальные фактические основания для такого вывода отсутствуют. В связи с вышеприведенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции после всесторонней проверки доводов защитника о неосторожности деяния осужденного согласиться с ними не может, а показания Грицая в этой части находит опровергнутыми".

Кроме того, находя убедительными доводы апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, суд апелляционной инстанции указал, что "обстоятельства преступления, признанные судом доказанными, не содержат оснований для квалификации действий осужденного, как совершенных с двойной формой вины.... Орудием преступления являлся нож: безусловно пригодный для причинения человеку смертельных ранений предмет. Исходя из этого, нет оснований предполагать, что осужденный не осознавал возможность наступления последствий, адекватных своим действиям: возникновения повреждений, опасных для жизни пострадавшего, то есть создающих для него угрозу смерти, которая и явилась их закономерным результатом".

Таким образом, как видно из содержания апелляционного определения от 14 мая 2020 года суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и передавая дело на новое рассмотрение, вопреки требованиям ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, по существу предрешилвопросы о доказанности обвинения, предъявленного Грицаю А.С, квалификации его действий, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, указав на то, какие из них необходимо признать достоверными и принять, а какие отвергнуть, оценил версию стороны защиты о неосторожном причинении смерти потерпевшему, однозначно указав на то, что данная версия опровергнута доказательствами и должна быть признана несостоятельной.

Таким образом, отменяя приговор, судебная коллегия предрешилаисход дела при новом его рассмотрении, что не вправе была делать.

По результатам повторного рассмотрения уголовного дела 6 октября 2021 года Сургусткий районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановилприговор, в котором в обоснование выводов о виновности Грицая А.С. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, привел изложенные в апелляционном определении от 14 мая 2020 года оценку и анализ показаний свидетелей "данные изъяты" видеозаписи с камеры видеонаблюдения, других доказательств, а также изложил содержащиеся в апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанции о направленности умысла осужденного.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении апелляционного определения от 14 мая 2020 года являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку предрешив выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ограничил право стороны защиты при новом рассмотрении уголовного дела на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а также принципа независимости суда при оценке доказательств, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

При таком положении апелляционное определение от 14 мая 2020 года не может быть признано законным. Данное апелляционное определение и все последующие судебные решения, а именно приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисняк А.М, совместной апелляционной жалобе потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" и ее представителя адвоката Черенкова Д.В, апелляционной жалобе адвоката Колодизева М.В. в защиту осужденного Грицая А.С. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2019 года.

В связи с отменой указанных выше судебных решений Грицай А.С. является осужденным по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы и в отношении него действует мера пресечения в виде заключения под стражу, оставленная без изменения данным приговором от 20 декабря 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.15, 401.13, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2020 года в отношении Грицая Андрея Сергеевича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисняк А.М, совместной апелляционной жалобе потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя адвоката Черенкова Д.В, апелляционной жалобе адвоката Колодизева М.В. в защиту осужденного Грицая А.С. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2019 года в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи