Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-12393/2022[77-5516/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О, судей Осадчего С.В. и Коровина А.И, при ведении протокола помощником судьи Копаневой У.П, с участием:

осужденного Галимулина Н.Т. и его защитника - адвоката Климовой Т.Н, прокурора Юровских О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галимулина Н.Т. о пересмотре приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года.

По приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2022 года

Галимулин Нурислам Тагирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Галимулина Н.Т. и адвоката Климовой Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Галимулин Н.Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 24-25 июля 2021 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галимулин Н.Т. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дано оценки, что "данные изъяты" находился в сильной стадии алкогольного опьянения, в связи с чем не смог своевременно обратиться за помощью в медицинское учреждение. Считает, что наличие алкогольного опьянения повлекло возникновение необратимых последствий, повлекших смерть потерпевшего. Отмечает противоправное поведение "данные изъяты" который ударил его черенком лопаты по голове, бил кулаками, душил.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области Ворочев А.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений заместителя прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Галимулина Н.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность Галимулина Н.Т, в частности, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 207-212, 225-230) об обстоятельствах, при которых он нанес потерпевшему "данные изъяты" удары кулаками и ногами по голове, показаниями свидетеля "данные изъяты" которая видела, как Галимулин Н.Т. наносил потерпевшему удары ногами по голове, показаниями свидетеля "данные изъяты" являвшегося очевидцем того, как осужденный избивал потерпевшего, показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" обнаружившей потерпевшего в доме лежащим на полу с многочисленными телесными повреждениями на голове и теле, со следами засохшей крови, протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 40-49), в ходе которого на улице на участке и в доме были обнаружены бурые пятна, а также игрушка в виде шара с бурыми пятнами, на которой, согласно заключению эксперта (т. 1, л.д. 126-128), установлено наличие крови, которая могла принадлежать "данные изъяты" а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Галимулина Н.Т. виновным.

Довод кассационной жалобы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате несвоевременно оказанной медицинской помощи, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе заключением эксперта (т. 1, л.д. 76-92) о механизме и причине образования телесных повреждений "данные изъяты" смерть которого наступила в результате причиненной осужденным черепно- мозговой травмы, протекавшей со сдавлением вещества головного мозга в результате его отека, квалифицируемой в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и имеющая прямую причинно-следственную связь со смертью потерпевшего.

Тот факт, что потерпевший первым напал на Галимулина Н.Т, не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, поскольку после конфликта, в ходе которого потерпевший причинил Галимулину Н.Т. телесные повреждения, последний покинул садовый участок, однако через непродолжительный промежуток времени вернулся и нанес потерпевшему многочисленные удары руками и ногами в область головы потерпевшего.

При этом противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления, учтено судом при назначении наказания в качества смягчающего обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, действия Галимулина Н.Т. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Галимулину Н.Т, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Галимулина Н.Т, судом признаны и учтены: явка с повинной, дача признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного, не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Галимулину Н.Т. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер наказания, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года в отношении Галимулина Нурислама Тагировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи