Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-12584/2022[77-5459/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Казакова А.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Цыпиной Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горелого А.В. в интересах осужденного Намазова Р.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16 марта 2022 года.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2022 года

Намазов Рамиз Мубариз оглы, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 31 марта 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 6 июня 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 25 по 26 сентября 2019 года, с 18 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный на автомобиль Намазова Р.М, разрешено распоряжение им.

Этим же приговором осуждены Филиппов Игорь Геннадьевич, Гребенщиков Дмитрий Александрович, Мельников Станислав Алексеевич, Синев Андрей Валерьевич, Кириллов Евгений Владимирович, Грайзман Алексей Викторович, Карих Павел Владимирович, Намазова Алина Андреевна, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16 марта 2022 года приговор в отношении Намазова Р.М. изменен, исключено из числа доказательств указание на протокол допроса свидетеля Рязанова О.В, зачтено в срок наказания время его фактического содержания под стражей с 25 по 27 сентября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора, просившего в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия

установила:

Намазов Р.М. признан виновным и осужден за два мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, совершенные организованной группой, а также за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, совершенное организованной группой.

Преступления совершены 31 марта 2019 года, 6 июня 2019 года, 2 мая 2019 года соответственно на территории Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горелый А.В, считая судебные решения незаконными, необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Намазова Р.М. из-под стражи освободить, разъяснить ему право на реабилитацию. В обоснование своих доводов указывает на нарушения судом положений ст. 297, ст. 73 УПК РФ, полагает, что при постановлении приговора остались невыясненными обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы. Приводя описание преступных деяний, установленных судом, отмечает, что из изложенных судом формулировок не ясно, какие конкретно действия совершены именно Намазовым Р.М. и как они повлияли на достижение результата в составе организованной группы. Анализируя инкриминируемые Намазову Р.М. эпизоды преступной деятельности, полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку не конкретизировано описание действий его подзащитного, а также отсутствует анализ доказательств, что исключает постановление обвинительного приговора, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется. Просит учесть, что допущенное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции, проверка законности обжалуемого приговора судебной коллегией фактически не осуществлена.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горбушин Е.С, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

Таких нарушений, вопреки доводам адвоката, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы адвоката и озвученные в судебном заседании не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Действия осужденного по каждому преступлению описаны судом, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора, мнение адвоката об обратном явно надумано.

Выводы суда о виновности Намазова Р.М. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено. Представленные стороной защиты доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора. Версии осужденного были тщательно проверены судом первой инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли. Критичное отношение суда к позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Об участии Намазова Р.М. как члена организованной группы в мошенничествах в сфере страхования подробно показали осужденные Филиппов И.Г, Гребенщиков Д.А, Кириллов Е.В, Синев А.В, свидетель "данные изъяты"

Считать показания указанных лиц оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они последовательны на протяжении всего судопроизводства по делу, согласуются между собой и, в отличие от показаний осужденного, подтверждаются иной совокупностью доказательств, в частности показаниями самого Намазова Р.М, данными в качестве подозреваемого и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в марте 2019 года он согласился с предложением Филиппова И.Г. и Гребенщикова Д.А. на инсценировку ДТП с целью последующего получения страховой выплаты, после чего 31 марта 2019 года умышленно было совершено столкновение автомобилей, он остался на месте инсценированного ДТП, ожидая сотрудников ГИБДД, обратился в страховую компанию, после чего на его счет было зачислено около 300 000 рублей; актом наблюдения, где зафиксированы действия осужденного на месте инсценировки ДТП 2 мая 2019 года, описание которых совпадает с показаниями вышеуказанных лиц; аудиозаписью телефонных переговоров, из которых следует, что участвующие в них лица, в том числе Намазов Р.М. (принадлежность голоса которого подтверждена заключением фоноскопической судебной экспертизы), договариваются об умышленном совершении дорожно-транспортных происшествий 31 марта 2019 года, 6 июня 2019 года с целью получения денежных средств от страховой компании, помимо этого Намазов Р.М. договаривается о продаже автомобиля "для дела", контролирует посещение банка и отправку анкетных данных, снятие денежных средств в виде страховой выплаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценивая доводы кассационной жалобы, находит несостоятельными суждения об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Намазова Р.М. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная адвокатом в кассационной жалобе и в судебном заседании, не влияет на правильность выводов суда о виновности Намазова Р.М.

Суд пришел к верному выводу о том, что преступления совершались Намазовым Р.М. в составе группы лиц, конкретной формой соучастия которой является организованная группа. Основными признаками, отличающими организованную группу от иных, более простых форм соучастия, являются устойчивость и организованность, что нашло свое подтверждение доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку суда как первой, так и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе судебного разбирательства были исследованы данные о телефонных соединениях между осужденным и соучастниками в периоды совершения преступлений, предшествующие и последующие им, анализ которых позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что между осужденными перед совершением преступлений и в моменты их совершения осуществлялись многократные телефонные соединения, в том числе для надлежащего осуществления их ролей, определенных в организованной группе. Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм - записей телефонных переговоров, видно, что речь идет об инсценировках ДТП с целью получения страховой выплаты, то есть фактических обстоятельствах, установленных судом.

Доводы адвоката об отсутствии составов преступлений в действиях его подзащитного судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона при совершении преступлений организованной группой все участники такой группы несут ответственность за преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану, в том числе и те лица, которые не являлись непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия и не обращались в страховую компанию. Роль Намазова Р.М. в организованной группе подробно указана в приговоре, выполнение им своей роли подтверждено исследованными доказательствами.

Доводы об отсутствии квалифицирующего признака преступлений - "совершенные организованной группой" тщательным образом проверялись в судебном заседании, были опровергнуты исследованными доказательствами, получили надлежащую и подробную оценку в приговоре и апелляционном определении и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии нет оснований.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая вышеуказанные преступные действия, каждый соучастник выполнял отведенную роль по исполнению общего умысла, направленного на мошенничество в сфере страхования. Действия осужденных четко организовывались и планировались организатором. Между осужденными имелась постоянная связь, в результате которой они выработали специфические методы деятельности по подготовке к преступлениям и их совершению. Деятельность одного из них дополняла деятельность другого, что позволяло достичь общих для них последствий. Данная группа была устойчива и организованна, о чем свидетельствует ее сплоченность, тесная и длительная взаимосвязь между ее членами, распределение ролей участников группы при совершении преступлений, длительность ее существования, постоянство форм и методов преступной деятельности осужденных, надлежащая конспирация с их стороны, предшествующая совершению каждого преступления необходимая подготовка, неукоснительный контроль.

То обстоятельство, что Намазов Р.М. сам непосредственно не управлял автомобилями при столкновениях, правового значения для квалификации его действий не имеет. Он в составе организованной группы принял непосредственное участие в совершении мошенничеств путем заранее определенных ему ролей.

Необходимо отметить, что приведенные защитой в кассационных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, действиям Намазова Р.М. дана верная юридическая оценка, оснований для оправдания судебная коллегия не находит. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Судебное разбирательство проведено с непосредственным исследованием доказательств, отраженных в приговоре, что нашло свое подтверждение аудиозаписью протокола судебного заседания.

Право Намазова Р.М. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Право на защиту соблюдено.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены. Выводы суда по всем вопросам назначения наказания полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, задачи и цели наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Считать, что за совершение тяжких преступлений, а также по их совокупности судом назначено суровое наказание, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Горелого А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении Намазова Рамиза Мубариза оглы оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи