Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-12587/2022[77-5452/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Помазкиной О.В., осужденной Брусовой Н.А., ее защитников - адвокатов Толстокоровой Ф.А., Паниной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Брусовой Н.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Кизильского района Челябинской области от 9 марта 2022 года и апелляционного определения Агаповского районного суда Челябинской области от 27 мая 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, а также заслушав выступления осужденной Брусовой Н.А. и адвокатов Толстокоровой Ф.А, Паниной Е.А, поддержавших жалобу, мнение прокурора Помазкиной О.В. об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кизильского района Челябинской области от 9 марта 2022 года

Брусова Наталья Александровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Агаповского районного суда Челябинской области от 27 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Брусова Н.А. признана виновной в клевете, то есть в распространении 28 мая 2020 года заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство "данные изъяты" и подрывающих ее репутацию, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Брусова Н.А. просит отменить приговор и апелляционное определение, и оправдать ее. В обоснование своей просьбы указывает на то, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении сведений о том, что она не являлась председателем родительского комитета, которые имели существенное значение для разрешения дела. Обращает внимание на то, что как родитель, она имела право высказать свои претензии учителю, который без достаточных оснований требовал деньги у ее дочери. Она высказала свое мнение в отношении событий, которые имели место быть. Факт требования от ее дочери передачи денег подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" которая подробно пояснила, как девочка передавала деньги учителю. Однако показания "данные изъяты" суд не отразил в достаточной мере, не учел их в качестве доказательств защиты. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что на собрании она сообщила об имевших место в действительности событиях. При этом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, которые не смогли дословно воспроизвести то, что сказала Брусова Н.А. на собрании, дали разные показания в указанной части. Обращает внимание на то, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое добросовестно заблуждаясь, распространяет ложные сведения, ошибочно полагая, что они соответствуют действительности. Ее пригласил на собрание директор школы для того, чтобы она могла высказать свое недовольство по вопросам ведения образовательного процесса и отношения к ее ребенку, поэтому она высказала свое возмущение относительно поведения "данные изъяты" так как учитель не вправе собирать деньги с детей, однако она не имела цель порочить учителя. С учетом приведенных доводов полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Муртазина Г.Х. в защиту интересов частного обвинителя "данные изъяты" находит изложенные в жалобе доводы несостоятельными. Указывает на то, что аналогичные доводы были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций, данные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, поэтому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор и иное судебное решение должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. Такими они признаются только в том случае, если вынесены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые противоречия и сомнения в виновности обвиняемого подлежат толкованию в его пользу.

Положения ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19, ст. 389.28 УПК РФ обязывают суд апелляционной инстанции проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, при выявлении нарушений закона их устранить. Решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими, а изложенные в апелляционном решении выводы в обоснование принятого решения должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным обстоятельствам по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года и других, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются.

Вышеуказанные требования закона не выполнены в полной мере судом апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, суд установил, что, находясь в помещении школы, в присутствии "данные изъяты" и других учителей Брусова Н.А. сказала о том, что учитель "данные изъяты" вымогала деньги у ее дочери.

Суд признал действия Брусовой Н.А. по сообщению указанных сведений преступными, совершенными с целью публичного распространения сведений, порочащих честь и достоинство "данные изъяты" при этом Брусова Н.А. заведомо знала о том, что данные сведения не соответствуют действительности.

В обоснование выводов о виновности суд привел содержание диспозиции ст. 163 УК РФ и юридическое понятие вымогательства. При этом указал на осведомленность Брусовой Н.А. в том, что "данные изъяты" не требовала передачи имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих Брусову Н.А. или ее близких, либо иных сведений, которые могут причинить вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, знала, что деньги, полученные учителем от ее дочери, были переданы фотографу в оплату за фотографию за другого ребенка.

Соглашаясь с изложенными в приговоре выводами о наличии в действиях Брусовой Н.А. состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также сослался на положения ст. 163 УК РФ, и согласился с тем, что таких действий, которые предусмотрены диспозицией ст. 163 УК РФ, "данные изъяты" не совершала, о чем Брусовой Н.А. было достоверно известно.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставил без внимания и оценки доводы апелляционной жалобы о том, что Брусова Н.А. сообщила на собрании в школе сведения об имевших место в действительности событиях, так как учитель требовал от ее дочери сдать деньги за другого ребенка на фотографию, при этом назвала эти действия учителя вымогательством с обывательской точки зрения, однако не имела умысла опорочить учителя, а хотела донести до представителей администрации школы свое возмущение по вопросам образовательного процесса и по поводу отношения к ее ребенку.

Указанные доводы апелляционной жалобы по существу остались без оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. Субъективная сторона данного преступления характеризуется в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Соглашаясь с юридической оценкой действий Брусовой Н.А, которая дана в приговоре, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то обстоятельство, что Брусова Н.А. произнесла фразу "вымогает деньги", при этом оставил без оценки содержание сказанного Брусовой Н.А. и ее пояснения относительно событий и действий учителя, которые она восприняла как вымогательство денег, а также оставил без оценки показания несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" о том, что она передавала учителю деньги на фотографии и учитель не вернул ей сдачу, показания свидетеля "данные изъяты" которой от внучки стало известно, что учитель взял деньги за фотографии у ее одноклассницы и не передал сдачу.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения уголовного дела о клевете и оценки действий Брусовой Н.А.

Ссылка судов на положения ст. 163 УК РФ является не состоятельной, так как диспозиция ст. 163 УК РФ содержит юридическое понятие вымогательства, которое не подлежит применению при оценке сведений, сообщаемых лицом, привлекаемым к уголовной ответственности за клевету.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по существу не проверены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Брусовой Н.А. умысла на совершение преступления, за которое она осуждена, не дана оценка доказательствам и обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения доводов апелляционной жалобы, а выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора по существу сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела.

При таком положении решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Агаповского районного суда Челябинской области от 27 мая 2022 года в отношении Брусовой Натальи Александровны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий