Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 7У-12827/2022[77-5515/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О., при ведении протокола помощником судьи Аристарховой А.В., с участием:

осужденного Хасанова Ю.Б, прокурора Масалимова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хасанова Ю.Б. о пересмотре приговора Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 января 2022 года, которым

Хасанов Юсуп Бареевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступление осужденного Хасанова Ю.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р, просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Хасанов Ю.Б. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 21 мая 2021 года в Ялуторовском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хасанов Ю.Б. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что состояние здоровья потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия улучшилось, однако вследствие долгой перевозки в другое медицинское учреждение, у нее произошел отрыв тромба, приведший к смерти. Считает, что причиной аварии, помимо его вины, явился отказ системы АБС автомобиля, который произошел вследствие некачественного ремонта. Утверждает, что просил следователя назначить автоэкспертизу, но в ее проведении было необоснованно отказано. Просит учесть наличие у него тяжелых хронических заболеваний и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Ялуторовский межрайонный прокурор Бондарчук В.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хасанова Ю.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Виновность Хасанова Ю.Б, в частности, подтверждается показаниями самого осужденного о том, что он со своей женой "данные изъяты" двигался на автомобиле "Рено Аркана" со скоростью более 90 км/ч по автодороге в г. Сургут, на которой осуществлялся ремонт дорожного полотна и имелись предупреждающие знаки, в том числе об ограничении скорости в 50 км/ч, в попутном направлении двигался автомобиль, который снизил скорость, затем резко затормозил, он (Хасанов Ю.Б.) нажал на педаль тормоза, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием.

Кроме того, вина Хасанова Ю.Б. подтверждается показаниями потерпевшей "данные изъяты" о том, что во время дорожно-транспортного происшествия ее мать - "данные изъяты" получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась, свидетеля "данные изъяты" производившего осмотр места дорожно-транспортного происшествия, свидетеля "данные изъяты" который подтвердил, что на участке проезжей части автодороги Шадринск-Ялуторовск производились ремонтные работы и были установлены временные дорожные знаки "дорожные работы", "ограничение скорости движения 50 км/ч", свидетеля "данные изъяты" которая видела момент торможения двух автомобилей, а также съезд автомобиля "Рено Аркана" в кювет, где он несколько раз перевернулся, протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 9-20), в ходе которого зафиксировано на асфальтовом покрытии дороги парного следа торможения автомобиля, которым управлял Хасанов Ю.Б, заключением эксперта (т. 1, л.д. 37-40), установившего у потерпевшей "данные изъяты" наличие телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного Хасанова Ю.Б, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Хасанова Ю.Б. обвинительного приговора.

Вопреки мнению осужденного о том, что смерть потерпевшей наступила из-за ее неправильной транспортировки в медицинское учреждение, суд пришел к аргументированному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и смерти потерпевшей явилось нарушение Хасановым Ю.Б. п.п. 1.3, 9.10, 10.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку осужденный не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости, а также не соблюдал требования дорожных знаков "1.25 - дорожные работы" и "3.24 - ограничение максимальной скорости 50 км/ч".

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного Хасанова Ю.Б. стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, избранная Хасановым Ю.Б. скорость движения - 106 км/ч, более чем на 50 км/ч превышала максимально допустимую, наличие на месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения его автомобиля, свидетельствует о том, что тормозная система позволяла принять меры к своевременному снижению скорости до предельно возможной, а потому утверждение осужденного о том, что причиной его съезда в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, явилась неисправность антиблокировочной тормозной системы, которая является вспомогательным средством торможения, является необоснованным. Ходатайство осужденного о необходимости проведения экспертизы с целью выяснения технического состояния его автомобиля, заявленное в ходе предварительного следствия, было рассмотрено, по нему принято мотивированное решение (т. 2, л.д. 53-56), оснований несогласиться с которым, принимая представленные в деле доказательства, суд не находит.

Действия Хасанова Ю.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Хасанову Ю.Б. наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Хасанова Ю.Б, судом признаны и учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, принятие мер к возмещению морального вреда, принесение извинений потерпевшей, наличие грамот и дипломов, а также состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Доводы жалобы о наличии тяжелых хронических заболеваний, основанием для смягчения назначенного наказания не являются и при определенных условиях, предусмотренных законом, могут являться предметом для рассмотрения вопроса об освобождении Хасанова Ю.Б. от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного, не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Назначенное Хасанову Ю.Б. наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 января 2022 года в отношении Хасанова Юсупа Бареевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.О. Хватков