Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-12836/2022[77-5566/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Казакова А.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Бакшаева А.А, адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бакшаева А.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июня 2022 года, в соответствии с которыми

Бакшаев Андрей Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" судимый:

1 февраля 2008 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "д" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 132, п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 17 ноября 2016 года по отбытии наказания, 25 февраля 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 18 сентября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 27 дней лишения свободы, освобожденный 14 октября 2019 года по отбытии наказания, 13 октября 2021 года Слободским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 8 февраля 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 октября 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 февраля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей по приговору от 8 февраля 2022 года с 8 февраля до 19 февраля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытого наказания по приговору от 8 февраля 2022 года с 19 февраля до 15 марта 2022 года, времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из

расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с Бакшаева А.А. взыскано 25 000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор изменен, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июня по 8 декабря 2021 года по приговору Слободского районного суда Кировской области от 13 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору от 13 октября 2021 года наказание с 8 декабря 2021 года по 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Бакшаев А.А. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 25 000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 21:00 17 апреля 2020 года до 3:00 18 апреля 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бакшаев А.А, ссылаясь на невиновность, просит его оправдать, признать за ним право на реабилитацию. В обоснование своих доводов указывает на неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в его пользу, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины. Приводит в жалобе анализ показаний допрошенных лиц, указывая на противоречивость показаний свидетеля "данные изъяты" считает, что они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" утверждает, что потерпевший и свидетель "данные изъяты" оговорили его. При этом им было заявлено ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим и свидетелем "данные изъяты" а также истребовании детализации с его номера телефона, в удовлетворении которого следователем было необоснованно отказано. Полагает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что он не мог находиться в одно и то же время в разных микрорайонах города. Также отмечает, что заявление подано потерпевшим спустя более одного месяца, в его квартире не было обнаружено следов преступления (отпечатков пальцев).

В возражениях на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Константинов О.И, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Вывод суда о виновности Бакшаева А.А. в совершении квалифицированной кражи при установленных судом обстоятельствах, вопреки его доводам, подтвержден достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

К показаниям Бакшаева А.А. о том, что он не похищал имущество потерпевшего, а потерпевший и свидетели его оговаривают, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные им и в кассационной инстанции, о непричастности к инкриминированному деянию.

Свидетель "данные изъяты" изобличил осужденного в совершении преступления, указал на то, что в ночное время 17 апреля 2020 года дважды доставлял осужденного к общежитию (по месту жительства потерпевшего), в первый раз он, зайдя в подъезд, вышел с телевизором, второй - залез в окно и вылез из него со спортивной сумкой.

Показания указанного свидетеля, в отличие от показаний осужденного, согласуются с подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" в том числе о принадлежности похищенного имущества потерпевшему, о размере причиненного материального ущерба, нахождении осужденного ранее в гостях у потерпевшего, обнаружении на месте преступления вещей, принадлежавших осужденному.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Бакшаев А.А. полностью изобличен в совершении в отношении "данные изъяты" преступления при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, между приведенными в приговоре доказательствами, как и оснований для оговора, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), ссылки осужденного на то, что в ходе следствия не была истребована детализация его звонков, не изъяты его отпечатки пальцев (при том, что он не отрицал свое присутствие в комнате потерпевшего), следует оценивать как не ставящие под сомнение законность, обоснованность приговора и правильность установления его причастности к преступлению. Визит осужденного к свидетелю "данные изъяты" около 2:00 18 апреля 2020 года не может служить доказательством его невиновности, как на то указано в кассационной жалобе, с учетом установленного судом периода совершения преступления. К показаниям свидетеля "данные изъяты" суд отнесся критически, что прямо следует из приговора, в том числе и по основаниям, указанным осужденным. В ходе следствия была проведена очная ставка между подозреваемым Бакшаевым А.А. и свидетелем "данные изъяты" кроме того, потерпевший "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" были непосредственно допрошены в судебном заседании, что позволяло осужденному устранить противоречия в их показаниях, таким образом, отсутствие очной ставки с потерпевшим в ходе предварительного расследования не нарушило его право на защиту.

Вопреки доводам осужденного, высказанным в судебном заседании кассационной инстанции, нарушений ст. 193 УПК РФ при опознании свидетелем "данные изъяты" Бакшаева А.А. по фотографии не допущено. Свидетель уверенно опознал в лице, изображенном на фотографии N 1, Бакшаева А.А. по лицу, глазам и волосам, при этом он был предварительно допрошен, пояснив, что запомнил внешность мужчины, поскольку его действия, по его мнению, являлись противоправными.

Юридическая оценка действий Бакшаева А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы осужденного о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств, несмотря на доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении наказания Бакшаеву А.А. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен в судебном заседании с соблюдением ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бакшаева Андрея Александровича на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи